Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа № 2-409| 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого -судді Берези В.І.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Стільська сільська рада Миколаївського району Львівської обл.. про усунення перешкод в облаштуванні огорожі та відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Стільська сільська рада Миколаївського району Львівської обл.. у якому просить зобов»язати відповідача не створювати перешкод в облаштуванні загорожі,стягнути з відповідача в користь позивача 565 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вимогу зазначив, що проживає у власному будинку с.Велика Воля Миколаївського району Львівської обл..,поруч з сусідом -відповідачем. Разом з сусідом та зятем городив огорожу, фундаментний бордюр на своїй земельній ділянці , відхилень щодо меж земельної ділянки не має. Межі між його земельною ділянкою та ділянкою відповідача встановлені правильно, та він жодних вимог влаштування огорожі не порушив, однак відповідач протиправними діями знищив встановлений бордюр, чим заподіяв збитки в розмірі 565 грн. Крім цього зазначає,що відповідач заподіяв моральну шкоду. Через зазначені неправомірні дії він постійно нервується, переживає, відповідач влаштовував сварки ,ображав,принижував честь та гідність, він витратив час та зусилля на облаштування огорожі, яку такий знищив. Є людиною похилого віку та переживання є небезпечними для його здоров»я, моральну шкоду оцінює у 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, навела пояснення аналогічні наведеному у заяві , доповнила, що земельні ділянки з будинками сторін межують. Позивач 18.07.2009 року закликав робітників для облаштування огорожі між ділянками сторін та почав у викопану траншею закладати свіжо приготований розчин цементу з тим, щоб в подальшому на цьому бордюрі встановити бетонні плити огорожі. Покликали відповідача та той претензій не заявляв щоб ставити бордюр. Встановили три метри свіжого бордюра. В цей же день коли стемніло, до залитого бордюру на подвір»я вийшли відповідач та його дружина і дочка, та почали руйнувати ,викопувати ще не зовсім застиглий цемент та перекидувати на бік позивача. Власник будинку - відповідач сварився, а дружина та дочка з зятем руйнували облаштований бордюр. На даний час огорожу встановили ,однак на місці зруйнованого бордюру вдруге бордюр не ставили, а облаштували огорожу без бордюру. Відповідач спричинив неправомірними діями шкоду, так як на облаштування огорожі була затрачена робоча сила, цемент та будівельний матеріал унаслідок виконаного кошторису витрат вартість збитку становить 565 грн. Позивач в цей день та по тому перебував в тривозі, в розпачі за знищений фундамент-бордюр та такому заподіяно моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Просить позов задоволити. Уточнила позовну вимогу , крім наведеного в письмовій заяві просить зобов»язати відповідача не чинити перешкод щодо вже існуючої, наданий час встановленої огорожі.

Відповідач в особі представника ОСОБА_5 відносно позову заперечила,пояснила,що відповідач за станом здоров»я не міг чинити жодної шкоди, на даний час загорожу позивач облаштував, та відповідач і члени його сім»ї не викидували бетонний розчин і не бачили хто міг вчинити дану шкоду. Між сторонами існують неприязні відносини через межу, яку відповідач мав намір вирівняти, однак після приватизації землі змирились з встановленою межею.

Третя особа - Стільський сільський голова - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив,що 18.07.2009 р. до нього пізно ввечері зателефонував брат представника позивача ОСОБА_7 та схвильовано повідомив,що сусід з родичами розбиває підготовлений бордюр для загорожі. Він таким повідомив, що з питання нищення майна краще звертатись в міліцію. На наступний день коли був на подвір»ї позивача ,бачив пустий рів з ознаками повикопуваного розчину та окремі застиглі груди цементу , розкидані на стороні позивача.

Незважаючи на заперечення позову стороною відповідача, заподіяна шкода та факт руйнування фундаменту огорожі підтверджується поясненнями свідків, письмовими доказами.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,що проживає як зять у будинку позивача. 18.07.2009 р. вирішили робити на встановленій межі бордюр під загорожу між земельними ділянками сторін, залили розчин довжиною 6 м. та пішли до хати, коли стемніло відповідач з сім»єю вийшов та почав руйнувати бордюр. Він подзвонив до сільського голови та той сказав не вступати у конфлікт ,а звернутись у міліцію. При руйнуванні господар - відповідач керував, а його дочка та дружина допомагали ,били молотом, лопатами та викопували і викидали свіжий розчин на бік їх саду. При цьому кричали,що має бути відступленим на користь їх боку ще один метр.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,що 18.07.2009р. допомагав встановлювати бордюр під огорожу позивачу. Ввечері, коли бетон уже залили , почули з двору з боку сусідів крики ,господар - відповідач з сім»єю почали викопувати розчин та перекидувати на сторону позивача, зруйнували три метри свіжо покладеного розчину. Відповідач кричав,дружина та дочка викопували. Вдень такі претензій не мали, ввечері зроблену роботу понищили. Подзвонили до голови сільради та він сказав не встрявати у сварку.

Як видно з довідки від 10.09.09 р. Стільської сільської ради /а.с. / відхилень щодо встановлених меж земельної ділянки ОСОБА_2 немає.

Актом від 29.07.2009р. комісії Стільської сільської ради підтверджено при виході на місце порушення встановлених меж земельної ділянки з боку ОСОБА_2 немає /а.с. /

Згідно рішення сесії Стільської сільської ради від 20 серпня 2009 р. № 336 затверджено акт від 29.07.2009р. комісії Стільської сільської ради про розмежування земельних ділянок гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 /а.с. /.

Як видно з долучених та оглянутих в судовому засіданні фотознімків про фотофіксацію місця розташування бетонної огорожі, видно про поставлену огорожу, сторони підтверджують про місце знаходження даної огорожі на межі земельної ділянки сторін , дана огорожа поставлена після конфліктної події між сторонами 18.07.2009 р. /а.с. /.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2009 р. \а.с. / видно,що 20.07.2009 року у Миколаївський РВ ГУМВСУ звернувся ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_9 18.07.09 р. близько 23.00 год. пошкодив 6м. свіжого бардюра , який був підготовлений для загорожі та при цьому ображав заявника та членів його сім»ї нецензурними словами. З цієї ж постанови видно про те, що перевіркою встановлено, що гр.. ОСОБА_2 разом з своїм сином ОСОБА_7 робили загорожу на своїй межі від свого сусіда ОСОБА_9, а саме фундаментний бордюр довжиною три метри, висотою 50 см. Приблизно біля 23.00 год. сусідка ОСОБА_5 разом з своєю дочкою ОСОБА_10 розбили фундаментний бордюр . Крім цього у даній постанові зазначено про тривалий конфлікт між сторонами через межу та конфлікт 18.07.2009 р. як короткочасний.

Згідно локального кошторису затрат облаштування бордюру замовника ОСОБА_2 , с.Велика Воля Миколаївського району Львівської обл.. ,вартість об-лаштованого бордюру з затратами матеріалу та роботи становить 565,27 грн. /а.с. /.

Суд критично оцінює свідчення в судовому засіданні свідка ОСОБА_11,яка в судовому засіданні пояснила, що є дочкою відповідача, 18.07.2009 р. відповідач з родиною робив фундамент під загорожу,а її сім»я не втручалась,були в полі, шкоди не завдавали. Такі свідчення суперечать зібраним у справі письмовим доказам які лягли в основу прийняття органами міліції постанови про відмову в порушення кримінальної справи та і визнавальними поясненнями самого свідка під час проведення дослідчої перевірки працівниками міліції /а.с. ЖРЗПЗ№958,1012/, де така вказала, що бордюр розбила вона разом з своєю мамою ОСОБА_5.

Щодо показів свідка ОСОБА_12 така не була очевидцем події, а лише підтвердила, що на даний час огорожа між господарствами сторін поставлена та вона з позивачами у неприязних стосунках.

Таким чином встановлено, що між сторонами 18.07.2009 р. мав місце конфлікт внаслідок якого сторона відповідача, власник будинку разом з дружиною та дочкою знищив,розкопав та викинув з опалубкового рівчака свіжоприготовлений цементний розчин під облаштування огорожі, чим завдав матеріальних збитків стороні позивача. Як встановлено в судовому засіданні сторони не заперечили щодо меж встановлених між земельними ділянками, та такі межі зафіксовані та перевірені з виходом на місце розташування ділянок сторін перед конфліктною подією 18.07.2009 року. Таким чином порушень з боку сторони позивача не вбачається, Та позивач внаслідок конфлікту та неправомірних дій сторони відповідача зазнав матеріальних втрат.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушеного цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв"язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином витрати ,понесені стороною позивача у зв»язку з знищенням майна повинні бути відшкодовані стороною відповідача в розмірі, визначеному кошторисом затрат облаштування бордюру замовника ОСОБА_2 ,с.Велика Воля Миколаївського району Львівської обл.. , де вартість облаштованого бордюру з затратами матеріалу та роботи становить 565,27 грн./а.с. /.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Заявляючи свою вимогу про відшкодування моральних збитків в розмірі 2000 грн., позивач на думку суду не обгрунтував таку письмовими доказами,чим не підтвердив дійсність таких втрат, не обгрунтував розмір такого відшкодування, тому у задоволені вимог відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.208,209,213,215,223ЦПК України, ст.22, 23,321,1166, ЦК України,суд,-

вирішив:

позов задоволити частково. Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод щодо існуючої установленої бетонної огорожі на межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 565 грн. матеріального збитку внаслідок пошкодження бетонного бордюру.

В вимозі щодо стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю спричинення такої.

Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Береза В.І.