Справа № 2-а-347/10

Провадження №:-

Справа №2-а-347/10р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.08.2010 року постановою інспектора роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 на нього було накладено штраф в розмірі 300 гривень за вчинення адмінпорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що ОСОБА_1 27 серпня 2010 року о 21 годині 52 хвилини в м. Немирів по вулиці Горького, керуючи автомобілем марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака «1.19 та 3.21». Позивач просить суд скасувати вказану постанову і закрити провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, так як Правил дорожнього руху він не порушував. Однак, під час перевірки документів, інспектор наполягав на тому, що позивач допустив порушення, але яке саме так йому і не повідомив. Крім того, в постанові чітко не вказано конкретні порушені позивачем пункти Правил дорожнього руху, а натомість вказано, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку.

Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, справу розглянути у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач інспектор роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка секретаря судових засідань, про те. що 05.11.2010 року відповідачу надіслані копії позовної заяви та документів до неї у факсовому режимі, а тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.08.2010 року інспектором роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 300 гривень. В постанові інспектор вказав, що ОСОБА_1 27 серпня 2010 року о 21годині 52 хвилини в м. Немирів по вулиці Горького, керуючи автомобілем марки "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака «1.19 та 3.21».

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, на який посилається відповідач, протокол про адміністративне правопорушення, копію якого ним не надано, а сам представник - відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень не надав та не довів суду правомірність своєї постанови.

Як вказав в позовній заяві позивач ОСОБА_1, він, керуючи автомобілем "Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсно проїжджав в темну пору доби через м. Немирів, коли його зупинив інспектор для перевірки, але жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України. Хоча інспектор в оскаржуваній постанові вказав про порушення ним вимог дорожнього знака, при цьому вказавши два види знаків, а не конкретні порушені позивачем пункти Правил дорожнього руху України.

Згідно із пунктом 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаку 1.19 поширюється на перехрещення проїзних частин з рухом по колу, перед яким він встановлений. Однак, згідно із пунктом 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України знак 3.21 передбачає заборону в'їзду до проїзної частини, перед якою він встановлений. Вимоги вказаних дорожніх знаків суперечать один одному, а тому не зрозуміло, які саме вимоги порушено ОСОБА_1, оскільки в оскаржуваній постанові відсутній опис вчиненого правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, ст. 247 п. 1, 284 ч. 1 п. З, 122 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 248649 від 2" серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис