П О С Т А Н О В А
іменем України
7 травня 2009 року Бершадський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Терлецькій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Чечельницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Комарова В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області Комарова В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з тих підстав, що як стверджує, 25 березня 2009 р. відносно нього винесена постанова про накладення штрафу в сумі 300 грн. за те, що нібито він 24.03.2009 року в м. Бершадь в зоні дії дорожнього знака 5.45 керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 95 км/год., перевищив швидкість на 35 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як 20 км/год. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення та накладення стягнення є неправомірними, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху за вищевказаних обставин, що підтверджується тим, що 25 березня 2009 р. він їхав своїм автомобілем в напрямку м. Бершадь, рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год., про що він може чітко стверджувати, оскільки постійно звертав увагу на показники спідометра свого автомобіля. Попереду та позаду нього рухались інші автомобілі номерні знаки яких він не запам'ятав. В постанові від 25 березня 2009 року не зазначені дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань приладу ВИЗИР. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Даний прилад не є точним, вважає, що була зафіксована не його швидкість, а швидкість іншого автомобіля, який рухався із вказаною швидкістю, а сфотографовано його. Із фото отриманого разом із постановою не вбачається, що він рухався в зоні дії знака 5.45, відсутня будь-яка прив'язка до місцевості, невідомо, що це за населений пункт. Відповідно до п. 12.2 інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів та без такого може бути відкритим, прихованим та змішаним. Відкритий нагляд здійснюється працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, мотоциклах), які мають спеціальне пофарбування. Потайний нагляд здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів. Під час його руху до м. Бершадь і в самому місті службових транспортних засобів (автомобілів, мотоциклів), які мають спеціальне пофарбування і належали ДАІ не було. Якщо допустити, що фото було зроблено працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, то це могло бути тільки під час руху в загальному потоці транспортних засобів, а це суперечить фотознімку, оскільки там відсутня швидкість автомобіля працівників ДАІ. Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Виходячи з того, що не відомо яким чином була визначена швидкість руху, час здійснення виміру швидкості, за допомогою якого приладу, відповідність його вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", доказ перевищення швидкості одержано з порушенням закону, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки докази здобуті неналежним чином і не можуть свідчити про його вину. Оскільки постанову серії АВ № 102505 від 25.03.2009 р. він отримав лише 6 квітня 2009 року, вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин по вині працівників ДАІ, які пізно надіслали дану постанову з порушенням строків. Позивач просить поновити строк для оскарження постанови про накладення штрафу та скасувати постанову про накладення на нього стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги, просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його заява, просить розглядати справу у його відсутність, проти позову заперечує.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки з постанови по справі про адміністративне правопорушення зробити висновок, що позивач перевищив швидкість руху в зоні дії знака 5.45 ПДР України на 35 км/год, неможливо. Крім того, відповідно до ст. 258 ч.6 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань використаного приладу у постанові не зазначена. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Виходячи з того, що не відомо, яким чином була визначена швидкість руху автомобіля позивача, відповідність використаного приладу вимогам Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", суд вважає, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Як видно з поштового конверта, постанову позивач отримав 06.04.2009 року, з чого можна зробити висновок, що передбачений законом строк на її оскарження він пропустив з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі ст.ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Чечельницького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Комарова В.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову інспектора дізнання ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області серії АВ № 102505 від 25.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді трьохсот гривень штрафу скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя