Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа 22-ц-656/2010 р. Головуючий 1 інстанції –

Категорія – договірні ОСОБА_1

Доповідач – Зазулинська Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банку «Траст» про визнання договору поруки неукладеним, а договору кредиту – нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом до Відкритого акціонерного товариства Банку « Траст» ( в подальшому ВАТ Банк « Траст») про визнання договору поруки неукладеним, а договору кредиту – нікчемним.

Ухвалою судді Московського районного суд міста Харкова від 05 травня 2009 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2009 року ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 05 травня 2009 року була скасована, а позовна заява ОСОБА_2 з матеріалами передана на розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Банк « Траст» про визнання договору поруки неукладеним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2009 року справа передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача – ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду від 02 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

При цьому посилається, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 116 ЦПК України і постановивши вказану ухвалу суд фактично скасував ухвалу апеляційного суду від 20 серпня 2009 року, якою була визначена підсудність справи за позовом ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 117 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вже зазначено питання щодо підсудності справи за позовом ОСОБА_2 вирішувалося судовими інстанціями неодноразово.

Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2009 року суддею Печерського районного суду міста Києва 23 листопада 2009 року постановлена ухвала про прийняття до провадження вказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2009 року.

В зв»язку з неявкою в судове засідання 14 грудня 2009 року позивача розгляд справи відкладено на 14 січня 2010 року.

Наведене свідчить, що справа за позовом ОСОБА_2 є такою, що розглядається Печерськім районним судом міста Києва, виходячи з вимог ч.4 ст.116 і ст. 117 ЦПК України судова колегія вважає, що передача її на розгляд до іншого суду є неможливою, тому відмовляє у задоволенні апеляційної скарги представника позивача.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть ознайомитись через три дні.

Головуючий –

Судді -