Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа 22-ц-3276/2010 р. Головуючий1 інст. – ОСОБА_1

Категорія –стягнення суми та Доповідач – Зазулинська Т.П.

зобов”язання до вчинення дій

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа - Люботинська міська рада Харківської області про стягнення 59058,43 грн.; зобов’язання укласти угоди на технічне обслуговування та заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року відкрите акціонерне товариство „ Харківгаз” ( далі ВАТ „Харківгаз”)

звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом.

Посилаючись на те, що не всі газопроводи, побудовані за кошти членів кооперативу „ факел-2” передані на його баланс; ним здійснюється технічне обслуговування цих газопроводів, відповідачкою, як головою кооперативу створюються перешкоди у виконанні умов договору, укладеного між ВАТ „ Харківгаз” і кооперативом „ Струмок”, позивач просив стягнути на його користь з голови кооперативу „ Факел-2” ОСОБА_2 витрати на технічне обслуговування об’єктів системи газопостачання кооперативу „ Факел-2” в сумі 59058,43 грн; зобов’язати її укласти з ВАТ „ Харківгаз” угоди на технічне обслуговування газопроводів середнього та низького тиску і ГРП, що будувалися за кошти членів кооперативу „ Факел-2” для газифікації своїх помешкань, розташованих на вулицях Осипенка, Ковпака, Проектній, Гоголя, Індустріальній, Петровського, Лагерній, Піонерській, Колгоспній та провулкам Комарова, Індустріальному, Лихачевському, в’їзду Курському в місті Люботин ; припинити вчинення дій, які унеможливлюють виконання ВАТ „ Харківгаз” договору, укладеного з кооперативом „ Струмок” та створити належні умови для проведення ВАТ „ Харківгаз” робіт щодо здійснення врізки газопроводів низького тиску, побудованих за кошти членів кооперативу „ Струмок” в газопроводи низького тиску, що побудовані за кошти членів кооперативу „Факел-2” та пуску природного газу в газопроводи, побудовані за кошти членів кооперативу „ Струмок”.

У лютому 2010 року позивач змінив свої позовні вимоги і просив у порядку відшкодування витрат, понесених на технічне обслуговування об”єктів системи газопостачання кооперативу „ Факел-2” стягнути на його користь з ОСОБА_2, як фізичної особи, 59058,43 грн.; зобов’язати її укласти з ВАТ „Харківгаз” угоди на технічне обслуговування газопроводів середнього та низького тиску і ГРП розташованих на вулицях Осипенка, Ковпака, Проектній, Гоголя, Індустріальній, Петровського, Лагерній, Піонерській, Колгоспній та провулкам Комарова, Петровського, Інтернаціональному, в’їзду Курському в місті Люботин і заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на припинення газопостачання кооперативу „ Струмок”.

Зміну позовних вимог обґрунтував тим, що державну перереєстрацію кооперативу „ Факел-2” не було проведено, але відповідачка є його представником у державних та недержавних закладах і установах, від її ж імені ведеться листування з органами державної влади.

ОСОБА_2 на позов подала письмовий відзив, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Зазначала також, що газопровід на кошти членів кооперативу будувався у два етапи. Обидві ділянки газопроводу прийняті до експлуатації і друга ділянка передана на баланс ВАТ „ Харківгаз” у власність Мерефянської філії. З часу прийняття до експлуатації першої ділянки газопроводу позивач не мав будь-яких претензій щодо його технічного обслуговування і не пропонував укладення будь-яких договорів.

Звернення до ВАТ „ Харківгаз” і Харківської міжрайонної прокуратури з питань припинення газопостачання кооперативу „ Струмок” мали місце на підставі рішення членів кооперативу і були викликані діями позивача в особі Люботинського управління газового господарства ВАТ „ Харківгаз”, який неодноразово намагався здійснити без узгодження з кооперативом „Факел-2” підключення до газопроводу кооперативу „ Струмок”.

Представник Люботинської міської ради також заперечувала проти позову і пояснила суду, що кооператив „ Факел-2” був створений і зареєстрований з метою побудови газопроводу за кошти населення і на нього не розповсюджувався порядок про реєстрацію юридичних осіб. Акт прийому-передачі закінченого будівництвом газопроводу на баланс Мерефянської філії ВАТ „ Харківгаз” був підписаний представником виконкому – головою комісії , переданий до Мерефянської філії і до виконкому не повертався.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2010 року у задоволенні позову ВАТ „ Харківгаз” відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач, в особі представника за довіреністю, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції ,як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „ Харківгаз”.

Вважає, що всупереч вимогам ст.ст.212,213 ЦПК України судом не були повно і всебічно з’ясовані обставини справи та необ”єктивно досліджені наявні у справі докази.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ВАТ „ Харківгаз” суд першої інстанції виходив з того, що позивачем відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України не доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і не надано достовірних доказів правомірності заявлених до ОСОБА_2 як фізичної особи вимог про відшкодування витрат на технічне обслуговування газопроводів, зобов”язання до укладення договорів на їх технічне обслуговування та заборону вчинення дій, направлених на припинення газопостачання кооперативу „ Струмок”.

Такі висновки суду ґрунтуються на закону і відповідають матеріалам справи.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Люботинської міської ради № 1109 від 10.11.1998 року зареєстровано кооператив „ Факел-2” для газифікації низки вулиць місця Люботин за рахунок коштів населення.

Відповідно до ст.1 Статуту кооперативу „Факел-2” він є організацією громадян, які мешкають в місті Люботин на вулицях Ковпака, Колгоспній, Індустріальній, Проектній, Путова, Люботинській , в’їздів Лихачевському, Курському, Колгоспному і об”єдналися на підставі колективних грошових коштів і праці з метою газифікації своїх будинків. Кооперативів „ Факел-2” утворюється при Люботинській міській раді, усі питання вирішує на загальних зборах своїх членів і контролюється виконкомом Люботинської міської ради.

Побудований за кошти члені кооперативу „ Факел-2” по вулицям Осипенка, Лагерній, Індустріальній, Ковпака, Гоголя, Петровського, Проектній, Колгоспній, провулкам Комарова, Петровського, Гамарника, Інтернаціональному, Лихачівському і в”їзду Курському в місті Люботин газопровід середнього та низького тиску державною технічною комісією був визнаний готовим до введення в експлуатацію, про що складено відповідний акт від 21.02.2003 року.

Вказаний акт був підписаний усіма членами комісії та затверджений рішенням виконкому Люботинської міської ради № 266 від 08.04.2003 року.

Сторонами не заперечується достовірність цього акту, а також зазначеного в п.2 резолютивної частини акту посилання, що він може слугувати підставою для реєстрації об”єкта колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Між тим, Статутом кооперативу „ Факел-2” визначено, що всіма його справами керують загальні збори, а в період між ними – правління кооперативу. Голова кооперативу забезпечує виконання рішень загальних зборів і правління кооперативу .

Головою правління кооперативу „ Факел-2” ОСОБА_2 обрано 21.04.2002 року . Будь-яких доказів що вона є власником газопроводу позивачем до суду не надано.

Колективні звернення членів кооперативу „ Факел-2” з участю Шарі пової Л.П. до Генерального директора ВАТ „ Харківгаз” та органів прокуратури з питань врізки до побудованого на їх кошти газопроводу іншого газопроводу не може вважатися незаконними діями ОСОБА_2, які перешкоджають господарчій діяльності позивача та порушують його права.

Не надано позивачем доказів і того, що він пропонував кооперативу „ Факел-2” укласти угоди на технічне обслуговування газопроводу і ГРП і що такі договори не були укладені з вини ОСОБА_2

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 1 ст.ст.308, 313,314,315,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий - Судді -