Апеляційний суд Харківської області
м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71
Справа № 22-ц-30016/2010 Головуючий 1-ї інст. Яремчук В.І Категорія – відшкодування шкоди Доповідач – Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
суддів – КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі – Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, звільнення від оплати послуг на утримання будинків та прибудинкової території,-
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з вищевказаним позовом.
Зазначав, що у грудні 2007 року – січні 2008 року був виконаний капітальний ремонт покрівлі будинку № 89 по пр.Тракторобудівників в місті Харкові. Ремонтні роботи були виконані без дотримання стандартів якості внаслідок чого гідроізоляція будинку не була відновлена і дощова вода протікала до внутрішньодомових приміщень. 10 лютого 2009 року він виявив таке протікання до кухні його квартири № 286 в цьому будинку, з приводу чого запросив представників відповідача , якими був складений акт обстеження.
11 лютого 2009 року його квартиру відвідали представники ТОВ « Промислове і цивільне будівництво», які також склали акти її обстеження , де зазначили факти потрапляння води в квартиру та на меблі.
13 березня 2009 року відповідачем за підписом керівника йому була надана відповідь про те, що роботи з відновлення гідроізоляції виконані і на час обстеження протікання покрівлі не виявлено.
23 березня 2009 року при черговому протіканні дощової води він викликав представників відповідача для складання акту обстеження. 02 квітня і 05 червня 2009 року представниками відповідача складені акти , в яких зазначено, що гідроізоляцію не відновлено та підтверджені факти спричинення шкоди.
28.07.2009 року керівником відповідача йому була надана відповідь про виконання ремонтних робіт 26.07.2009 року, хоча такі роботи ТОВ « Промислове і цивільне будівництво» всупереч гарантійному листу виконані не були.
В зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань , з метою відновлення прав на проживання в квартирі, яка б не чинила шкоди здоров»ю, він направив відповідачу листа про відмову від здійснення квартирної плати до часу виконання ремонтних робот в його квартирі та робот з відновлення меблів.
Зазначені ним в листі факти відповідачем визнані, між тим до виконання ремонтних робот та робот з відновлення його майна він не приступив і продовжує нараховувати квартирну плату.
Вважав, що відповідачем йому спричинена матеріальна і моральна шкода і просив суд:
Вирішити питання про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі витрат необхідних для ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі та відновлення стану меблів, що пошкоджені внаслідок протікання дощової води;
Компенсувати спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 Євро;
Звільнити його від обов»язків оплати за квартиру з 16 квітня 2009 року до часу відновлення квартири та меблів.
На виконання ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 02.12.2009 року про залишення заяви без руху з підстав неконкретності заявлених вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, не визначення вимог про відшкодування моральної шкоди у національній валюті та несплати витрат на інформаційно-тезхнічн6е забезпечення розгляду справи, позивач подав до суду заяву , в якій зазначив, що відшкодування матеріальної шкоди повинно здійснитися в розмірі 12000-15000 грн., а відшкодування моральної шкоди може бути здійснено у національній валюті - гривні України в розмірі, еквівалентному 10000 Євро.
У березні 2010 року позивач доповнив позов, збільшивши вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 15000 Євро, посилаючись на те, що у грудні 2009 року знову відбулося протікання дощової води на кухню його квартири.
Відповідач в особі представника за довіреністю проти позову заперечував і просив відмовити за його безпідставністю, а також у зв»язку з невідповідністю вимог в частині стягнення ст. 192 ЦК України.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить переглянути рішення від 01 вересня 2010 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. ст.131,33,157 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 проживає у двокімнатній ізольованій квартирі № 286, розташованій на 12-му верхньому поверсі будинку № 89 по пр.Тракторобудівників в місті Харкові.
10.02.2009 року, 23.03.2009 року і 21 грудня 2009 року сталося потрапляння стічних вод з даху будинку до квартири позивача, що підтверджується відповідними актами.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричинених залиттям квартири, звільнення від оплати послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції виходив з відсутності неправомірних рішень, дій, бездіяльності і вини КП « Жилкомсервіс» у спричиненні позивачу матеріальної і моральної шкоди, а також з того, що капітальний ремонт покрівлі будинку не входить до переліку послуг, які формують тариф на квартирну плату.
Вказані висновки суду відповідають повно і правильно встановленим обставинам справи і вимогам закону.
Так, відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 « Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», КП « Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою, або групою будинків у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова.
Відповідно до п.1.3 Статуту КП «Жилкомсервіс» його засновником є Харківська міська рада, власником майна цього підприємства є територіальна громада в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
На вказане комунальне підприємство щодо будинків, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Харкова, покладено надання послуг з утримання цих будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Споживачі цих послуг повинні своєчасно здійснювати їх оплату за встановленими тарифами. В межах надання послуг з управління будинками КП « Жилкомсервіс» виявляє будинки, які потребують ремонту і підлягають внесенню до Титульного списку планового поточного ремонту житлових будинків КП « Жилкомсервіс».
Поточний та капітальний ремонт покрівлі будинку № 89 по пр.Тракторобудівників не включено до переліку послуг з утримання цього будинку та прибудинкової території; не входить така послуга і до переліку послуг, який формує тариф на квартирну плату. Роботи з поточного та капітального ремонту покрівлі будинків, що є в комунальній власності територіальної громади виконуються за рахунок місцевого та державного бюджетів.
У грудня 2007 року згідно договору підряду з Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку № 89 по пр.Тракторобудівників в місті Харкові виконувалися ТОВ « Промислове і цивільне будівництво», на гарантійному обслуговуванні якого знаходиться покрівля вказаного будинку. Контроль за виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі будинку , в якому проживає позивач, здійснювався Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації.
Оскільки до компетенції КП « Жилкомсервіс» не входить фінансування робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 89 по пр.Тракторобудівників в місті Харкові, воно не є замовником вказаних робіт і відповідно до статутних завдань та вимог цивільного законодавства не може нести відповідальність за їх невиконання чи неналежне виконання, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні вимог ОСОБА_1 до вказаного відповідача.
Клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не заявляв.
Пунктом четвертим частини першої статті 309 ЦПК України та частиною третьою вказаної статті визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення може бути порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Не залучення судом першої інстанції Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості співвідповідача не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до КП « Жилкомсервіс» і не позбавляє його можливості заявити позов до належного відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги також не є підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, оскільки не спростовують його висновків по суті спору і не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.
Керуючись ст..ст.303,304,п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий –
Судді -