Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа 22-ц–465/2010 р. Головуючий 1-ї ОСОБА_1

Категорія – договірні Доповідач – Зазулинська Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів – ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Кібела» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Кібела» до голови тендерного комітету комунальної установи „Панютинський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відмови від договору поставки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року Приватна Фірма „Кібела” ( далі ПФ) звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними її дій як голови тендерного комітету щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Позивач зазначав, що 01.04.2009 року між ПФ та Комунальною установою „Панютинській психоневрологічний інтернат” (далі Інтернат) було укладено договір поставки № 359/03/09 за умовами якого ПФ „ Кібела” „ Постачальник” зобов’язалася у порядку та строки, встановлені цим договором передавати у власність відповідача „ Покупця” каву та чай „товар”, а останній приймати та оплачувати його.

Згідно п.9.1 строк дії договору до 31 грудня 2009 року, однак 29.08.2009 року на адресу ПФ надійшов лист за підписом директора Інтернату ОСОБА_3. за вихідним № 142 від 25.08. 2009 року про відмову від договору поставки з посиланням на звернення головного державного санітарного лікаря Харківської області з викладенням в ньому інформації щодо порушень ПФ вимог Закону України „ Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” під час постачання продуктів харчування, рішення Тендерного комітету Інтернату та ст.ст. 611, 678 ЦК України.

Посилаючись на те, що договором від 01.04.2009 року не передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку і вважаючи відмову Інтернату від договору поставки та укладення ним нових договорів на постачання аналогічних продуктів харчування такими, що суперечать вимогам ст.188 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 678, 629 ЦК України , а вирішення питань щодо відмови від договору поставки не належать до компетенції тендерного комітету, тому дії відповідача ОСОБА_2 як голови тендерного комітету щодо внесення на розгляд комітету питання про відмову від вказаного договору є незаконними і такими, що завдають шкоду не лише інтересам ПФ, а й інтересам держави, позивач просив суд:

Визнати незаконними дії голови тендерного комітету Інтернату ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 359/03/09 від 01.04.2009 року і покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2009 року було відкрите провадження у справі за вказаним позовом ПФ „ Кібела”

У попередньому судовому засіданні 02 грудня 2009 року Лозівським міськрайонними судом постановлена ухвала про закриття провадження у справі за позовом ПФ „ Кібела” до ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 12 січня 2010 року ПФ „ Кібела” за її заявою поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ПФ «Кібела» просить ухвалу районного суду від 02 грудня 2009 року скасувати як незаконну і постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду про те, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем знаходяться в сфері господарського, а не цивільного судочинства з посиланням на те, що предметом позову є господарський договор, оскільки предметом позову є неправомірні дії ОСОБА_2 як голови тендерного комітету Інтернату щодо відмови від договору поставки.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки позовні вимоги заявлені про визнання незаконними дій ОСОБА_2 які стосуються виконання господарського договору, висновок суду першої інстанції про те, що виниклий спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, відповідає вищевказаним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК Украъни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія визнає, що ухвала про закриття провадження у справі постановлена судом з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді –