Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц-3824 2010 р. Головуючий 1 інстанції –Федюшин М.В.

Категорія - стягнення заборгованості Доповідач - Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів – ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) „ПриватБанк” на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що 28.12.2007 року за договором № 58/А-07 від 28.12.2007 року відповідач отримав у нього кредит в сумі 232000 доларів США зі сплатою 21% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 27.12.2017 року.

У забезпечення виконання зобов’язань за цим договором між ним і відповідачем 28.12.2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно – нежитлова будівля, розташована в місті Харкові по вул.Жовтневої революції, 167, яка належить відповідачу на праві власності за договором купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе за договором кредиту зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 08.04.2009 року має заборгованість: за кредитом - в сумі 210737,0 доларів США; по відсоткам за користування кредитом –13653,86 доларів США , пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором нарахована в сумі 536,56 доларів США, позивач просив в рахунок заборгованості за кредитним договором в сумі 224927,42 доларів США звернути стягнення на нерухоме майно загальною площею 936,5 кв.м. по вул. Жовтневої революції, 167 в місті Харкові шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

У липні 2009 року позивач уточнив свій позов, включивши до кола відповідачів також ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що вказані особи відповідно до договорів поруки від 28.12.2007 року поручилися за виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором і відповідають перед кредитором у тому ж розмірі, що і боржник, просив стягнути на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 224927,42 доларів США заборгованості за кредитом, що у гривні України за курсом НБУ на 07.04.2009 року складає 1 731 941, 13 грн.; 1700 грн. судового збору і 250 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2009 року за заявою позивача про забезпечення позову накладено арешт на нежитлові споруди по вул.. Жовтневій революції, 167, що на праві власності належать ОСОБА_1

04 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування заяви посилався на те, що на час відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» Господарським судом Харківської області відносно нього вже було порушено провадження у справі про визнання банкрутом на підставі ч.5 ст.7 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою цього суду від 05.05.2009 року його визнано банкрутом; відкрито процедуру ліквідації .

Приймаючи постанову про визнання його банкрутом господарський суд виходив з того, що передумовою неплатоспроможності боржника стали його кредитні правовідносини, а саме перед позивачем.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 грудня 2009 року позов ЗАТ КБ « ПриватБанк» задоволено: стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 1731941,13 грн. заборгованості за кредитним договором ( еквівалент 224927,42 доларів США), 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою цього ж суду від 28 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову: скасовано ухвалу від 24.11.2009 року і знято арешт з нежитлових будівель по вул. Жовтневої революції, 167, що належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 30 квітня 2010 року ПАТ КБ « ПриватБанк» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2009 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ « ПриватБанк» посилаючись на порушення судом вимог п.п.5,6 ст.154 ЦПК України та Закону України « Про іпотеку», просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2009 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до апеляційного суду; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.10 Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Виклавши в ухвалі обставини, якими ОСОБА_1В обґрунтовував свою заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову і пославшись на їх дослідження, суд між тим не надав правової оцінки цим обставинам ; як на підставу скасування вжитих ухвалою від 24.11.2009 року заходів забезпечення позову послався на заочне рішення від 15.12.2009 року, яким задоволені вимоги ПАТ КБ „на рік ПриватБанк” про стягнення заборгованості.

При цьому заява ОСОБА_1 вирішена судом з порушенням вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять даних про повідомлення позивача та інших учасників процесу про час і місце її розгляду.

Порушення судом порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 грудня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -