АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа 22-ц–2889/2010 Головуючий 1-ї ОСОБА_1

Категорія – договірні Доповідач – Зазулинська Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів –ХОРОШЕВСЬКОГО О.М., ЯЦИНИ В.Б.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди; стягнення суми боргу за оренду приміщення та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежилого приміщення ; стягнення боргу по орендній платі та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення.

Зазначав, що 31 травня 2008 року між ним, як ФОП та фізичною особою – відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. на строк до 28 травня 2011 року. Орендна плата визначена в розмірі 10000 грн.

Відповідачкою не вноситься своєчасно орендна плата, що впливає на його фінансовий стан і є істотним порушенням умов договору. на претензію з приводу погашення заборгованості, отриману 29.01.2009 року, відповідачка не відповіла.

На підставі наведеного позивач просив суд:

Розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 200 кв.м. за адресою: місто Чугуїв, мікрорайон Авіатор, 137-Б укладений 31.08.2008 року між ним та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 52642 грн. заборгованості по орендній платі і судові витрати.

Зобов’язати відповідачку звільнити займане приміщення.

Під час розгляду справи позивач уточнив свій позов, зменшивши вимоги в частині заборгованості по орендній платі до 50000 грн.

ОСОБА_2 участі в розгляді справи не брала, її представник позовні вимоги визнав частково, вважаючи, що сума заборгованості по орендній платі є значно меншою.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року розірвано договір оренди укладений між сторонами 31 травня 2008 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50000 грн. заборгованості за невиконання зобов’язань по договору оренди та 530 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 22 лютого 2010 року зобов’язано ОСОБА_2 звільнити орендоване приміщення за адресою: місто Чугуїв, мікрорайон „ Авіатор”, буд..137-Б

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2009 року як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Зазначає, що відповідно до ст.640, ч.1 ст.795 ЦК України договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії, у той час як акт прийняття-передачі не складався і нею не підписувався, тому договір слід вважати таким, що не набрав чинності і настання передбачених ним правових наслідків не відбулося.

Крім того, вказує, що за умовами договору підстави для його розірвання виникають у разі систематичного( більш ніж три місяці підряд) невнесення орендарем орендної плати, а таких обставин суд не встановив.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про відхилення скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів апелянта. Зокрема, зазначає, що після підписання договору оренди відповідач розпочала використовувати орендовані приміщення, завезла до них обладнання та товар. Відповідно до умов п.2.2.2 він запропонував їй оформити акт прийому-передачі приміщення, але остання повідомила, що найближчим часом була виготовлена її печатка, якою вона бажає завірити цей акт.

Не отримавши відповіді виготовлена чи ні така печатка, він поштою надіслав відповідачці два примірника акту прийому –передачі, які вона отримала, але не підписала.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2008 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлових приміщень згідно якому позивачем (Орендодавцем ) було передано відповідачці ( Орендарю) в строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху № 1,2 загальною площею 200 кв.м. в літ.”А” будинку № 137-Б в мікрорайоні Авіатор міста Чугуїва, Харківської області для використання їх орендарем у підприємницькій діяльності . Магазин продовольчих товарів.

За умовами договору орендар за користування орендованим майном ,незалежно від результатів підприємницької діяльності,сплачує орендну плату в розмірі 10000 грн. на місяць, до 10 числа поточного місяця.

З урахуванням домовленості сторін про встановлення пільгового періоду користування орендованими приміщеннями один місяць з дня підписання акту-прийому передачі, орендна плата підлягала внесенню орендарем починаючи з першого липня 2008 року.

Згідно розділу 6 Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 28 травня 2011 року.

Відповідно до п,5.2 розділу 5 Договір може бути достроково розірваний за ініціативою Орендодавця, якщо Орендар не сплачує орендну плату більше трьох місяців підряд.

Статтями 526 і 611 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.651 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною а в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачка не надала суду доказів на спростування твердження позивача, що користуватися нежитловими приміщеннями вона почала з часу підписання договору про їх оренду.

ЇЇ доводи про те, що договір оренди слід вважати таким, що не набрав чинності в зв”язку з тим, що між сторонами не був підписаний акт прийому-передачі є безпідставними. Відповідно до умов договору він набрав чинності з моменту його підписання, а поясненнями свідка ОСОБА_4, яка працювала продавцем у відповідачки, та квитанціями про сплату за оренду приміщення за два місяці підтверджується факт користування нею орендованим майном.

Не спростовані ОСОБА_2 та її представником і твердження позивача та наданий ним розрахунок заборгованості, з яких вбачається, що орендна плата нею не була внесена за три місяці підряд, а саме за липень –вересень 2009 року.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з”ясував обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; правильно визначив які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин і вирішив справу згідно з законом.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий –

Судді –