Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050, (057) 751-88-71

Справа № 22-ц-135/2010 Головуючий 1-ї інст.-Зелінський В.Г.

Категорія – відшкодування шкоди Доповідач – Зазулинська Т.П.

У Х В А Л А

10 серпня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого – ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів – ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі – Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 жовтня 2009 року і апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вказаної справи апеляційним судом позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру витрат, необхідних для відновлювального ремонту належного йому автомобілю ЗІЛ ММЗ-555.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити питання про визначення розміру витрат для відновлювального ремонту автомобілю. Експертизу просить призначити по матеріалам справи, посилаючись на те, що надання автомобілю для проведення експертних досліджень неможливо в зв”язку з тим, що транспортний засіб знаходиться у розібраному стані.

Заслухавши думку представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи клопотання судова колегія вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріальної шкоди, а саме вартості автозапчастин ЗІЛ ММЗ-555, який врахований судами першої та апеляційної інстанції при розгляді позову ОСОБА_1 про стягнення вартості пошкоджених автозапчастин.

Інших первісних даних, які можливо надати у розпорядження експерта для дослідження з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи з питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1 по матеріалам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий –

Судді -