АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-76/11 Головуючий суддя І інстанції Ганенко

Провадження № 11/2090/14304/11 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.

Категорія: Умисне вбивство

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего

судей

с участием прокурора адвоката потерпевшей осужденного

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_7, 28 июня. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не работавший, ранее не судимый,-

осужден по 4.1 ст. 115 УК Украины на 10 лет лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_7 2 февраля 2006 года около часа ночи, находясь в кафе «Фортуна» по ул. Горишного в г. Чугуеве Харьковской области, в ходе драки причинил ОСОБА_8 кровоподтек в левой глазничной области, после чего забежал в помещение кухни, схватил два ножа, которыми нанес вошедшему в кухню ОСОБА_8 со значительной силой не менее 5 ударов в грудную клетку спереди, причинив проникающие в грудную полость колото-резаные ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, перикарда и сердца, а также непроникающее колото-резаное ранение эпигастральной области. Проникающие колото-резаные ранения сопровождались внутренней кровопотерей, что повлекло наступление смерти ОСОБА_8 в эту же ночь при доставке его в Чугуевскую ЦРБ.

Согласно предъявленному обвинению у ОСОБА_7 в ходе драки возник умысел на лишение жизни ОСОБА_8 из мести за нанесение ему последним побоев. С целью реализации этого преступного замысла ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забежал в помещение кухни кафе, схватил там два ножа, а когда ОСОБА_8 также зашел в помещение кухни, то ОСОБА_7, желая наступление его смерти, сразу же нанес ему указанными ножами со значительной силой не менее 5 ударов в грудную клетку спереди, причинив проникающие в грудную полость колото-резаные ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, перикарда и сердца, а также непроникающее колото-резаное ранение эпигастральной области, после чего скрылся с места совершения преступления. Суд не исследовал мотив и цель совершенного преступления, не

выяснил направленность умысла ОСОБА_7, не дал анализ субъективной стороны убийства и в приговоре не сформулировал характер и форму вины подсудимого, мотивы и цель преступления и при этом квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, чем нарушил требования 4.1 ст.334 УПК Украины, согласно которой мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением судебной коллегии от 20.01.2011 года по апелляции прокурора приговор был отменен. Коллегия судей считает необходимым указать на то, что аналогичный приговор был постановлен 25.06.2007 года под председательством судьи Ковригина А.С. и определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С апреля 2008 года дело находилось в производстве судьи Спаскина О.А., 8.04 2009 года до 28.04 2009 года по делу был объявлен перерыв и согласно протоколу судебного заседания от

4.06.2009года начато судебное рассмотрение дела по непонятным причинам в ином составе суда под председательством судьи Ганенко Т.С. Из-за неявки свидетелей дело неоднократно слушанием откладывалось, несмотря на доставку подсудимого и явку потерпевшей и только

3.09.2009года начато рассмотрение дела по существу. 23.04.2010 в 13 часов 35 минут суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора и в этот же день в 14 часов 50 минут председательствующий возвратился в зал заседаний и провозгласил приговор на 12 листах, дословно переписанный с приговора от 25.06.2007 года, который был переписан с обвинительного заключения, но без указания формы вины и мотивов преступления. Такой приговор не может являться законным и обоснованным, так как противоречит требованиям ст. ст. 323, 334 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения председателя Чугуевского городского суда Харьковской области для соответствующего реагирования и обсуждения на собрании коллектива судей.

О принятых мерах в месячный срок сообщить апелляционному суду Харьковской области.