Справа № 33-172/2009 р.                                   Головуючий у І інстанції - Шипов І.М.

Категорія -  ст. 124 КУпАП            .                      

ПОСТАНОВА   

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2009 року                                                                                м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову  Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 20 травня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою       

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

      Судом ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що вона, 14.03.2009 року о 10 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ”, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Жабинського, під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки „Шевролет”, д.н.з. НОМЕР_2. В результаті дружньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення. Вважає, що суд постановляючи рішення порушив норми процесуального права. Вказує, що вона є водієм з великим стажем керування, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, транспортним засобом керує дуже повільно і акуратно, а тому на її думку, правила дорожнього руху були порушені водієм транспортного засобу марки  „Шевролет”. Наголошує, що безпідставне позбавлення її водійських прав фактично ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

    Апелянт ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить отримання нею судової повістки, однак в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі.

    Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, який був викликаний в судове засідання за клопотанням апелянта пояснив, що він працює інспектором дізнання ДАІ м. Чернігова. В дійсності 14.03.2009 року ОСОБА_1 при керуванні транспортом, рухаючись заднім ходом, порушила правила дорожнього руху і скоїла транспортну пригоду. В даній ригоді є вина лише ОСОБА_1, а інший учасник дорожнього руху правил не порушив.    

           Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення вимог зазначених в п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося ДТП.

    Відповідно до зазначеного пункту Правил, під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

    ОСОБА_1 цих вимог не дотрималась і це вбачається з її особистих пояснень, в яких вона зазначала про те, що рухаючись заднім ходом у неї була обмежена видимість позаду автомобіля (а.с. 10).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення  зазначеного у постанові  ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2,3), схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4). Що стосується тверджень порушниці про те, що водій іншого транспортного засобу винен в транспортній пригоді, то вони не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами дослідженими в судовому засіданні.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП та призначив стягнення в межах санкції статті.

Підстав для скасування чи зміни постанови по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293,  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова  від 20 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           І.П. Борисенко