|
Справа № 22ц-907/2009 |
Головуючий у першій інстанції КОБИЛЕЦЬКИЙ І.Ф. |
|
|
Категорія - цивільна |
|
Доповідач - МАМОНОВА О.Є. |
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
21 травня 2009 року |
|
місто Чернігів |
|
|
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: |
|
||
|
головуючого-судді: |
БОЙКО О.В., |
||
|
суддів: |
ЛАЗОРЕНКА М.І., МАМОНОВОЇ О.Є., |
||
|
при секретарі: |
ПІЛЬГУЙ Н.В., |
||
|
за участю: |
ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_1, ПОЗИВАЧКИ ОСОБА_2, АДВОКАТА ОСОБА_3 |
||
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішення суду не ґрунтується на матеріалах справи.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: проведено реальний розподіл садиби по АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_1
Виділено ОСОБА_2 в рахунок Ѕ частики такі приміщення: в житловому будинку „А”:
• прихожу 1-1 площею 12,8 кв.м, вартістю 20628 грн.;
• кімнату 1-4 площею 10,7 кв.м, вартістю 17244 грн.;
у веранді „а”:
• кухню 1-5 площею 8,2 кв.м, вартістю 10597 грн.;
• сіни 1-6 площею 5,3 кв.м, вартістю 6849 грн.;
• стінну шафу 1-8 площею 0,2 кв.м, вартістю 259 грн.;
• стінну шафу 1-9 площею 0,6 кв.м, вартістю 775 грн.;
у прибудові „а-1”:
• ванну 1-7 площею 3,7 кв.м, вартістю 4584 грн.;
• санвузол 1-10 площею 5,5 кв.м, вартістю 6815 грн.;
Гараж Г вартістю 18143 грн.;
Зливну яму „Я” вартістю 1879 грн.;
Ѕ вартості воріт, хвіртки, огорож №№ 1-4 вартістю 1826 грн., а всього на загальну суму 89599 грн.
Виділено ОСОБА_2 Ѕ частину земельної ділянки, з них: під житловим будинком з прибудовами - 47,8 кв.м, під літньою кухнею - 28, 7 кв.м, під сараєм - 9,1 кв.м, під двором спільного користування - 132 кв.м, під городом - 171,5 кв.м, а всього - 390 кв.м., як зазначено на плані ділянки в Додатку № 3 до експертизи.
Виділено ОСОБА_1 в рахунок Ѕ частки такі приміщення:
в житловому будинку „А”:
- кімнату 1-2 площею 6,7 кв.м, вартістю 10798 грн.;
- кімнату 1-3 площею 18,8 кв.м, вартістю 30298 грн.;
у веранді „а”:
- веранду 1 площею 9,8 кв.м, вартістю 12665 грн.;
у тамбурі „а-2”:
- тамбур ІІ площею 3,5 кв.м, вартістю 3606 грн.;
Літню кухню „Б” вартістю 23495 грн.;
Погріб під літньою кухнею „П” вартістю 4367 грн.;
Колодязь „К” вартістю 1277 грн.;
Вбиральню „У” вартістю 818 грн.;
Сарай „б” вартістю 4669 грн.;
Ѕ вартості воріт, хвіртки, огорож №№ 1-4 вартістю 1826 грн., а всього на загальну суму - 93819 грн.
Виділено ОСОБА_1 Ѕ частину земельної ділянки, з них: під житловим будинком з прибудовами 47,8 кв.м, під літньою кухнею - 28,7 кв.м, під сараєм - 9,1 кв.м, під двором спільного користування - 132 кв.м, під городом - 172,4 кв.м, а всього 390 кв.м, як зазначено на плані ділянки в Додатку № 3 до експертизи.
Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку сторонам необхідно виконати ремонтні роботи:
Позивачці ОСОБА_2: прибудувати тамбур з улаштуванням дверного прорізу і встановленням дверей до кімнати 1-4; влаштувати віконний проріз в стіні будинку з кімнати 1-4; демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4; встановити демонтований віконний блок в стіні кімнати 1-4; прибудувати ганок до тамбуру.
Відповідачу ОСОБА_1: демонтувати дверні блоки між приміщеннями І та 1-6, між 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-3; закласти дверні прорізи між приміщеннями І та 1-6, між 1-1 та 1-2, 1-1 та 1-3; влаштувати дверний проріз у стіні будинку між приміщенням 1-2 та І; влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-2 та 1-3; встановити демонтовані дверні блоки в прорізи між приміщеннями І та 1-2, 1-2 та 1-3.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2110 грн. грошової компенсації за отримання надлишку при розподілі садиби та стягнуто судові витрати.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що згідно даного варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи від 22.12.2008 року йому неможливо зробити вхідні двері в помешкання згідно ДБН В 2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки» та ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилих и общественных зданий», що підтверджується довідкою Ніжинського районного архітектурно-планувального бюро від 24.02.2009 року, вхід в гараж і погріб є спільним, всі комунікації остаються позивачці, в експертизі не вказано про неможливість розподілу майна з роздільними дворами та забудовами.
Апелянт зазначає, що згідно висновку експерта розподілено тільки нерухоме майно, а рухоме майно взагалі не враховане судом при вирішенні справи.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які наполягали на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розподіл необхідно провести по першому запропонованому експертом варіанту повторної судової будівельно-технічної експертизи № 946-949-ц від 22.12.2008 року, оскільки при цьому варіанті розміри часток співвласників приблизно рівні, а при другому варіанті - частки співвласників суттєво відрізняються.
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.
Судом по справі встановлено і підтверджено матеріалами справи, що сторони є співвласниками по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки (а.с. 8,9).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою частковою власністю.
Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 946-949-ц від 22.12.2008 року запропоновано два можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки між сторонами з урахуванням їх часток.
При визначенні варіанту розподілу домоволодіння та землекористування, суд першої інстанції вірно виходив в з того, що найдоцільнішим є перший варіант експертизи, оскільки при цьому варіанті розподілу відхил від часток та розмір компенсації, яка підлягає виплаті для урівняння часток, є найменшим.
Судом згідно з чинним законодавством здійснено розподіл домоволодіння за варіантом № 1 висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи, шляхом виділення кожній із сторін по відповідній частині житлового будинку, надвірних будівель і споруд.
Також, судом першої інстанції згідно чинного законодавства вірно виділені земельні ділянки співвласникам відповідно до їх часток за першим варіантом вищезазначеного висновку експерта, враховуючи при цьому можливість нормального користування будинком, надвірними будівлями та спорудами та здійснення догляду за ними, розташування господарських будівель та можливість користуватися сторонами подвір'ям.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості здійснити переобладнання, вказані у висновку експерта не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки висновок експертизи погоджений рішенням виконкому Ніжинської міської ради Чернігівської області від 22.01.2009 року № 26 (а.с. 58).
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що в експертизі не запропоновано варіанту розподілу з роздільними дворами, оскільки при проведенні експертизи апелянт погоджувався на двір загального користування (а.с. 83).
Посилання апеляційної скарги на те, що висновком експерта розділено тільки рухоме майно, а нерухоме майно взагалі не враховано судом, є безпідставними, оскільки предметом спору згідно позовної заяви та матеріалів справи є житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :