Справа № 1-236/11

Провадження № 1/2214/5972/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

відданого до суду за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, кримінальне переслідування якої виділено у окреме провадження, 16 липня 2011 року, близько 14 години, перебуваючи в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, через незачинені двері, проник в приміщення гаража, розташованого на охоронюваній території приватного підприємства “Крупець”, де з автомобіля марки “ГАЗ-53”, шляхом демонтажу, таємно викрав радіатор, вартістю 300 гривень.

18 липня 2011 року, близько 16 години, перебуваючи в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, підсудний ОСОБА_2, за попередньою змовою з неповнолітньою особою, кримінальне переслідування якої виділено у окреме провадження, повторно, через незачинену браму, проник на обгороджену територію зернотоку, розташованого на охоронюваній території приватного підприємства “Крупець”, з автомобіля марки “ГАЗ-52”, звідки таємно викрав радіатор, вартістю 300 гривень, та сумку з набором ремонтних ключів, вартістю 50 гривень.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні крадіжок, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище, визнав повністю. Зокрема, підсудний ОСОБА_2 дав показання, що дійсно 16 та 18 липня 2011 року, з метою заволодіння чужим майном, шляхом проникнення на обгороджену територію ПП “Крупець”, здійснив крадіжку радіаторів та сумки з набором ключів.

Вину підсудного підтверджено даними показань потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, з яких слідує доведення факту виявлення крадіжки радіаторів та набору інструменту з автомобілів, що зберігалися на території підприємства.

Об’єктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

довідки про вартість викраденого майна, згідно якої загальна балансова вартість радіатора системи охолодження, станом на 20 липня 2011 року, становить 300 гривень, та вартість набору ремонтних ключів становить 50 гривень;

протоколу відтворення обстановки та обставин події, якими підтверджується факт вчинення крадіжки з деталізацією епізодів вчинення злочину.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Під час досудового слідства підсудному ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за ст. 304 ч.1 КК України.

Разом з тим в обвинуваченні, зазначено, що підсудний ОСОБА_2 достовірно знав про неповноліття ОСОБА_5 та спільно з ним вчинив крадіжку чужого майна, однак не зазначено, які конкретно дії вчинив підсудний ОСОБА_2 для втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та у який спосіб.

Втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослої особи, пов'язаних із безпосереднім психічним та фізичним впливом на неповнолітнього, вчинених з метою викликати в нього прагнення взяти участь у злочині, і передбачає ініціативну поведінку, пов'язану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині, зокрема переконання, залякування, підкуп, обман, розпалювання почуття помсти, заздрості або інших низьких спонукань, пропозицію вчинити злочин, обіцянку придбати або збути вкрадене, давання порад про місце і способи вчинення або про приховання слідів злочину, розпиття спиртних напоїв з неповнолітнім, з метою полегшити схилення його до вчинення злочину тощо.

Характер взаємовідносин між дорослим і неповнолітнім підсудним органом досудового слідства не встановлено. В судовому засіданні з'ясовано, що саме неповнолітній ОСОБА_5 запропонував дорослому вчинити крадіжку, розповів про місцезнаходження радіаторів. Викладені обставини підтверджені даними показань підсудного ОСОБА_2, потерпілої та свідка, що приводить до висновку про недоведеність вини підсудного ОСОБА_2 у втягненні неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Як пом’якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття.

Враховуючи викладене, ставлення підсудного до вчиненого, поведінку у суді, позицію прокурора та потерпілої, молодий вік підсудного ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення покарання із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази — сумку з набором ремонтних ключів, яка знаходиться на зберіганні в директора ПП“Крупець” ОСОБА_3, визнав за необхідне повернути її власнику.

Керуючись ст.ст. 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину.

За ст. 304 КК України ОСОБА_2 виправдати відповідно до п.1 ст. 6 КПК України - за відсутністю складу злочину.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, та звільнити з-під варти в залі суду.

Речові докази — сумку з набором ремонтних ключів, яка знаходиться на зберіганні в директора ПП“Крупець” ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.