АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-1291/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Маймур Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 августа 2010 года г. Днепропетровск

2010 года августа 12 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:

Председательствующего –судьи: Лисняк В.С.

Судей Волошко С.Г. Чебыкина Г.П.

С участием прокурора Заворотней Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 29 апреля 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый

Осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к лишению свободы на 3 года, с лишеним права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.

На основании ст.75 УК Украины постановлено ОСОБА_2 в части лишения свободы от отбывания наказания освободить и установить ему испытательный срок-два года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 35000 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_3

В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложена обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.

По делу также осужден ОСОБА_4А, приговор в отношении которого не обжалован.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 июня 2007 года, примерно в 17 час. 40 мин., управляя технически исправным автомобилем «Нисан Максима», принадлежащим ОСОБА_5, двигался по усть - Самарскому мосту со стороны ул. Гаванской в направлении ул.Малиновского в г.Днепропетровске.

В пути следования ОСОБА_2, нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом движения не убедился, что это будет безопасно и что этим он не придаст опасности другим участникам дорожного движения, возобновил движение упраляемого им автомобиля и в районе перекрестка с ул. Малиновского допустил столкновение с автомобилем ЗАЗ -1105- под упралением водителя ОСОБА_4, которым также нарушил требования п.12.4 Правил дорожного движения Украины.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ЗАЗ-1105 ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, относящимся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.

Нарушение ОСОБА_2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить приговор, поскольку считает, что судья неправильно оценил доказательства по делу, сумма морального вреда считает завышена, судом неправильно определена тяжесть виновности каждого из осужденных.

Судом также неполностью исследованы все доказательства по делу, не учтены показания свидетелей.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается частично признательными показаниями самого осужденного ОСОБА_2, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 19.06.2007 года она ехала на переднем сидении в автомобиле, которым управлял ОСОБА_4

В пути следования на полосу их движения, с заезда расположенного между разделительными газонами выехал автомобиль «Нисан Максима» под управлением осужденного ОСОБА_2, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с их автомобилем, и она потеряла сознание.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что осужденный ОСОБА_2 выезжал на своем автомобиле на главную дорогу, несмотря на то, что видел, что по ней движется автомобиль ЗАЗ под управлением ОСОБА_4, не пропустил последнего, выехал на ул.Малиновского, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Суд обоснованно в приговоре сослался как на доказательства вины осужденного и на протоколы: осмотра месте происшествия, осмотра и проверки технического состояния автомобилей «ЗАЗ 110557» и «Нисан-Максима», воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_4

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в действиях ОСОБА_2 усматривается несоответствие (действий) требованиям п.10.1 ПДД Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

А согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_3причинены в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

Суд надлежаще оценил все исследованные доказательства, обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины.

Сам осужденный ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и даже в самой апелляции не отрицает тот факт, что от его действий наступили тяжкие последствия для потерпевшей.

Сумма морального вреда с осужденного ОСОБА_2 взыскана судом в пользу потерпевшей в соответствии с требованиями закона. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, она не предъявляла иск о взыскании с осужденного материального ущерба, поскольку не сохранились чеки и квитанции.

Доводы осужденного о том, что якобы судом не определена степень виновности в содеянном его и ОСОБА_4 также не обоснованно. То обстоятельство, что судом взыскана сумма морального вреда только с ОСОБА_2 не является основанием для отмены приговора или его изменения, уменьшения суммы вреда, посколько законом предусмотрено право только потерпевшей предъявлять гражданский иск, отказаться от него.

Как она пояснила, осужденный ОСОБА_4возместил ей как материальный ущерб, так и сумму морального вреда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Самарского районного суда г.Днепропетровска от 29 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Судьи: