№ 2-а-702/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009  р.                                  Ленінський районний суд    м. Вінниця                                                      

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

                 при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці Юстименко Андрія Степановича про визнання протиправною і скасування постанови  інспектора роти ДПС м. Вінниці Юстименко А.С., провадження закрити,-  

ВСТАНОВИВ:

           В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниці Юстименко Андрія Степановича про визнання протиправною і скасування постанови  інспектора роти ДПС м. Вінниці Юстименко А.С., провадження закрити.

          Позов мотивовано тим, що 07.02.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС м. Вінниці, Юстименком А.С. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, йому було надіслано листа в якому містилися постанова про адміністративне правопорушення № АВ 059107 від 02.02.2009 року та ксерокопія фотознімку, на якому зображено належний йому автомобіль марки «Фольцваген» мультіван пасажирський д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно даної постанови № АВ 059107 від 07.02.2009 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за те що він 07.02.2009 року о 10 год. 11 хв., на автодорозі Стрій - Знам’янка рухався автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 кмгод.,та перевищив швидкість на 22 кмгод.

Дійсно позивач є власником автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 і 02.07.2009 року проїжджав по автодорозі Стрій - Знам’янка, та проїжджав с. Ксаверівка. Тому не виключає, що його автомобіль міг бути зафіксований того дня зі швидкістю 82 кмгод., але на ділянці, де така швидкість допустима.

З даною постановою та фотознімком він не згідний з наступних підстав.

Оскільки згідно правил дорожнього руху 12.6 п. г, рух транспортного засобу поза населеним пунктом на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух автобусам ( за винятком мікроавтобусів) не більше 90 кмгод., а його транспортний засіб вважається автобусом мультіван згідно технічного паспорту який додається.

По - друге, як видно з фотознімку його автомобіль на момент фіксування вже не знаходився в населеному пункті с. Ксаверівка.

Відповідно до підпункту 12.12.6 пункту 12 Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник ДПС складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку складено постанову, що грубо порушує вимоги КУпАП.

Інспектором Юстименко А.С. не було враховано ст. 280 КУпАП, в якій вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність особи, яка здійснила правопорушення.

Однак з даної постанови взагалі не вбачається правил щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Також в постанові не вказано рахунок на який необхідно сплатити штраф. Згідно  ст. 288  КУпАП  постанова  про  накладення  адміністративного стягнення  по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу або суду.

Особа,   яка   оскаржує   постанову  про   адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

Вважає рішення посадової особи про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2009 року, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів викладених у позові, просив розгляд справи провести без його участі.

Інспектор роти ДПС м. Вінниці Юстименко Андрій Степанович в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови № АВ 059107 від 07.02.2009 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, за те що він 07.02.2009 року о 10 год. 11 хв., на автодорозі Стрій - Знам’янка рухався автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 кмгод.,та перевищив швидкість на 22 кмгод.

Відповідно ст. 122 ч.1 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно правил дорожнього руху 12.6 п. г, рух транспортного засобу поза населеним пунктом на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух автобусам ( за винятком мікроавтобусів) не більше 90 кмгод., а транспортний засіб ОСОБА_1. вважається автобусом мультіван згідно технічного паспорту який додається.

Як видно з фотознімку автомобіль ОСОБА_1. на момент фіксування вже не знаходився в населеному пункті с. Ксаверівка.

Відповідно ст. 23 КпАП України – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання осіб, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.        

Тому, враховуючи вищевикладене, узявши до уваги копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про те, що вина ОСОБА_1.у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України не доведена та не обґрунтована.

    Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом.

             При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.        

            Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КпАП України, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспектора роти ДПС м. Вінниці Юстименка Андрія Степановича АВ 059107 від 07 лютого 2009 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

         Постанова суду можу бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: