АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/8028/11 Дело № 11-2098/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гібалюк Докладчик - Лісняк В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 декабря 2011 года г. Днепропетровск

2011 года декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В. С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2

на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 26 сентября

2011 года которым

ОСОБА_2, 6 апреля 1964

года рождения, в силу ст.69 УК Украины не судимый,

осужден по ч.1 cm. 263 УК Украины к лишению свободы на 2 года.

На основании cm. 75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_2

от наказания с испытанием сроком на 2 года.

На основании cm. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности:

не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно-исполнительной

инспекции, уведомлять этот орган об изменении места жительства,

периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной

инспекции.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 16 апреля 2010 года примерно в

10-00 часов, находясь на Воинском кладбище, расположенном по ул. Скалика в

г. Днепродзержинске незаконно приобрел пистолет, являющийся огнестрельным

оружием, после чего стал незаконно хранить при себе без предусмотренного

законом разрешения. 16 апреля 2010 года в 10-50 час. был задержан

сотрудниками милиции возле дома №2/34 по ул. Скалика в г. Днепродзержинске и

у ОСОБА_2 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято пистолет,

являющийся огнестрельным оружием, который последний носил при себе без

предусмотренного законом разрешения носил при себе без цели сбыта.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении

ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное

рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за

которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы в апелляции о том, что пистолет обманным способом был вручен

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подержать на короткий промежуток не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний свидетеля ОСОБА_3, ОСОБА_2 16 апреля

I 2010 года на территории Воинского кладбища, куда предложил ему пойти,

предложил купить пистолет за 2000 грн. При этом ОСОБА_2 при нем перезаряжал пистолет и выстрелил в находящуюся рядом кучу земли, сказал,

что пистолет работает. Но он отказался приобретать этот пистолет.

При проведении очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем

ОСОБА_3, последний подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_2

просил его пройти на территорию Воинского кладбища, где предложил купить у него пистолет, сделал один выстрел.

Согласно заключения криминалистической экспертизы пистолет, изъятый

у ОСОБА_2 является огнестрельным оружием, пригодным для производства

выстрелов.

Согласно показаний при производстве досудебного следствия свидетелей

ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует, что последние присутствовали на личном

досмотре осужденного 16 апреля 2010 года. В их присутствии у ОСОБА_2

был обнаружен пистолет и магазин. При этом, последний пояснил, что

пистолет он нашел на Воинском кладбище и хотел отнести в милицию.

При проведении очной ставки между осужденным и свидетелей ОСОБА_4

последний подтвердил свои показания о том, что при задержании ОСОБА_2

пояснял, что пистолет он нашел.

В судебном заседании осужденный не отрицал того обстоятельства, что

свидетели давали правдивые показания, соответствующие действительности,

то есть тому, что он говорил при задержании.

То обстоятельство, что ОСОБА_2 вынул магазин из рукоятки

пистолета и положш в правый карман своей куртки, а пистолет положил в

левый карман куртки свидетельствует о то, что он умеет обращаться с

оружием, имеет навыки пользования пистолетом, что осознавал, что пистолет

боевой, а также свидетельствует, что пистолет не чужой, а принадлежит ему.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал все обстоятельства по

делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

То обстоятельство, что не допрошены в судебном заседании свидетели по

делу, а показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

оглашены в судебном заседании так как суд признал их неявку по уважительной

причине не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении

преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно

квалифицировал его действия по ч.1 cm.263 УК Украины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями cm. 65 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,

коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2

оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда

г. Днепродзержинска от 26 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2

ОСОБА_6 — без изменения

Судьи подписи