КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 № 30/179.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
при секретарі: Решоткіній Т.О.
За участю представників:
позивача - Жидейкіна Н.Д. (дов. від 10.01.06 №155/11-3); Ковальчук В.М. (дов. від 09.01.06 №155/11-138);
відповідача - Маленко О.М. (дов. від 21.07.06),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2004
у справі № 30/179. (Ващенко Т.М.)
за позовом Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"
до Відкрите акціонерне товариство "Київмедрембуд"
про виселення та повернення нежилого приміщення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.04 у справі №30/179 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Виселено Відкрите акціонерне товариство “Київмедрембуд” з нежилого приміщення площею 394,60 кв. м., яке розташоване в місті Києві, вул. Студентська, 5-7б, передано вищезазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київмедрембуд” на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю і припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки позивач не є власником спірного приміщення, тому не мав права звертатися з даним позовом, так як його права не порушені.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.09.01 між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна №6/1853, відповідно до умов якого позивач на підставі рішення Київської міської ради від 27.04.01 №295/1272 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення по вул. Студентській, 5-7Б загальною площею 394,6 кв.м. для розміщення організації.
Згідно п.п.6.2, 6.3 договору строк його дії встановлений з 27.04.01 по 27.04.04. Після закінчення строку дії договору орендоване приміщення має бути звільнено і передано орендодавцю за актом.
Укладання повторного договору оренди відповідно до п.6.4 договору можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
В п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
В ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.04 позивач надіслав відповідачу заяву від 30.04.04 №155/05-812 з повідомленням про закінчення строку дії договору та вимогою звільнити займане приміщення.
Однак, в порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач після закінчення строку дії договору займане приміщення не звільнив.
Враховуючи, що на час прийняття оскаржуваного судового рішення були відсутні докази прийняття власником приміщення розпорядчих документів на укладення з відповідачем нового договору оренди, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність зайняття відповідачем спірного приміщення. У зв’язку з викладеним не приймається до уваги надане відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції рішення Київської міської ради від 29.11.05 №551/3012.
Доводи апеляційної скарги, що позивач не є власником спірного приміщення і не мав права звертатися з даним позовом, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються наявним в матеріалах справи Статутом позивача.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.04 у справі №30/179 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.04 у справі №30/179 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київмедрембуд” – без задоволення.
2. Матеріали справи №30/179 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
25.07.06 (відправлено)