Справа № 10-173/10 Головуючий у І інстанції

Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .

Категорія 22.07.2010

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Бех М.О. (доповідач),

суддів - Каленченко Н.О., Шроля В.Р.,

з участю прокурора - Мезенова Є.В.,

та адвокатів - ОСОБА_1. і ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2010 року, - ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В поданні старшого слідчого прокуратури Київської області, погодженого з заступником прокурора Київської області, ставилося питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв'язку з чим буде намагатися ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, шляхом впливу на свідків і схиляння їх до дачі неправдивих показів може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки являється керівником правоохоронного органу, а частина свідків його підлеглі.

Також в поданні, в обґрунтування застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, зазначається що він втік з місця вчинення злочину та протягом тривалого часу ухилявся від явки до органів досудового слідства.

Задовольняючи подання та обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту суддя погодився з усіма доводами подання.

В апеляції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 та обрання цьому підозрюваному запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Як вказує апелянт суддею, при розгляді подання, було порушено вимоги щодо територіальної підсудності справи, оскільки скоєння злочину відбулося і його розслідування проводиться поза межами Києво-Святошинського району Київської області.

Окрім того, вважає захисник, та обставина, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і повинна враховуватися у сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинуваченого. Проте виносячи постанову суддею не було враховано, що до слідчого прокуратури ОСОБА_3 звернувся сам, коли дізнався, що його викликають для дачі пояснень; не взято до уваги сімейний стан ОСОБА_3 та без достатніх підстав зазначено, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання.

Як безпідставне наводиться в апеляції і твердження про те, що перебуваючи на

волі ОСОБА_3 може впливати на свідків, які є його підлеглими, оскільки слідчими прокуратури Київської області вже відібрані пояснення від цих свідків.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, з»ясувавши думки захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять її задовольнити, прокурора Мезенова Є.В., який вважає апеляцію необгрунтованою, а посилання на порушення правил підсудності безпідставним, перевіривши справу в межах поставлених в апеляції питань, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді та направити подання до суду для вирішення питання про його територіальну підсудність.

У відповідності до ст..19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи ні органом досудового слідства, ні суддею цього положення дотримано не було.

Згідно пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення злочин ним вчинено в м. Києві, а порушену щодо нього кримінальну справу за ч.2 ст.368 КК України прийняв до свого провадження та проводить розслідування старший слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_4 (а.с.1-2, 299-300).

Статтею 165-2 КПК України визначено, що подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту вноситься до суду, після чого суддя вивчає матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, допитує підозрюваного чи обвинуваченого, тощо, після чого виносить постанову, проте цією нормою не визначаються правила підсудності при розгляді справ цієї категорії.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» з відповідними змінами подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно розглядатися тим місцевим судом, у районі діяльності якого вчинено злочин або проводиться досудове слідство в даній справі.

Оскільки суддею не було дотримано вимог ст.. 37 КПК України постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст..370 КПК України це є істотним порушенням закону.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний

суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 скасувати, а подання повернути до того ж суду для вирішення питання у відповідності до ст..37 КПК України.

Головуючий

Судді