Дело 1-176/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Гор. Шахтерск 10 июня 2009 года
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе :
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Бондаря А.С.
-адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , женатого , имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
14 сентября 2008 года в 21 час 50 минут ОСОБА_3, управляя микроавтобусом марки ГАЗ 32213 СПГ государственный номерной знак НОМЕР_1, осуществляя движение по асфальтированной проезжей части ул. Суворова гор. Шахтерска со стороны ул. Крупской в направлении ОШ №; 18, не уделил надлежащего внимания изменению дорожной обстановки , отвлекся от управления микроавтобусом , и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении около правого края проезжей части пешехода ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, в результате чего последнему были причинены тяжкие телесные повреждения , как опасные для жизни в момент причинения,в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подкожными гематомами правой теменной области и век обеих глаз, линейным переломом лобно-теменной области справа с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомой справа , ушибом головного мозга с геморрагическим пропитыванием правой лобной доли. После совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 переместил пострадавшего с места происшествия , покинул место совершения ДТП и не сообщил о случившемся в орган милиции, не вызывал пострадавшему карету медицинской помощи. Своими действиями ОСОБА_3 нарушил требования п. п.1.5, 2.3 «б», 2.10 «а»,»б», «в»,»г»,»д», «е» Правил дорожного движения Украины , утвержденных Постановлением КМУ № 1306 от 10 октября 2001 года, введенных в действие с 01 января 2002 года, при этом:
п.1.5 Правил гласит «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения , угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо , создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу;
п.2.3 «б» гласит: «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение , следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им на дороге;
п.2.10 –«В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан :
а// немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия ;
б/ включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.9.10 настоящих Правил;
в/не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г/принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавшего в лечебное учреждение;
д/ сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции . записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции;
е/ принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия.
Несоблюдение ОСОБА_3 п.1.5, 2.3 «б» Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступления события дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, 14 сентября 2008 года в 21 час 55 минут после совершения наезда на пешехода ОСОБА_4 на проезжей части улицы Суворова гор. Шахтерска ОСОБА_3, понимая, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия находится в беспомощном состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению ввиду получения тяжкой черепно-мозговой травмы и нахождения вследствие этого в бессознательном состоянии, осознавая общественно опасный характер своего бездействия, будучи обязанным согласно п.1.5, 2.10 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ № 1306 от 10 октября 2001 года и введенных в действие с 01 января 2002 года , принять все меры для оказания медицинской помощи, отправить пострадавшего в лечебное учреждение, умышленно не проявил заботу о потерпевшем , имея при этом реальную возможность оказать ему помощь, и тем самым поставил его в опасное для жизни положение.
Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в судебном заседании не признал , пояснив , что 14 сентября 2008 года примерно в 21 час 50 минут на микроавтобусе двигался по ул. Суворова гор. Шахтерска.. На дороге были лужи, грязь, возле проезжей части свисали ветки деревьев, которые мешали обзорности, при этом лампы освещения на улице не работали. В районе дома № 14 зазвонил мобильный телефон ,лежащий на торпеде , на котором высветилось , что звонит жена. В это же время он услышал справа хлопок в районе пассажирской двери. Остановив автобус, он вышел на улицу, обойдя автобус, увидел лежащего напротив правого заднего колеса человека, одетого в одежду темных тонов. При этом голова его была направлена в сторону ул. Крупской. Наклонившись над парнем, он услышал резкий запах алкоголя и решил, что он пьян. ОСОБА_5 был в сознании,но плохо ориентировался, в области шеи у него были провода , и он решил , что это наушники. В это время сзади подъехали два парня , которые помогли погрузить к нему в салон автобуса., а затем выгрузили и посадили его под дерево. После этого он поехал домой ,оставил автобус и через несколько минут вернулся к пострадавшему , стал приводить его в чувство. К ним также подошел какой-то мужчина, который нашел в траве телефон потерпевшего ОСОБА_5 пришел в себя , назвал свой адрес, и они вдвоем с мужчиной повели его по указанному адресу. В это же время позвонил отец ОСОБА_4 и вскоре подошел к ним. Он же , поскольку дома был больной ребенок , ушел домой. Не считает себя виновным в происшествии , поскольку полагает , что оно произошло вследствие нарушений пешеходом Правил дорожного движения, так как потерпевший внезапно вышел на дорогу и наткнулся на правую дверь микроавтобуса. В больницу и милицию не позвонил , так как был в шоковом состоянии., и считает , что он оказал помощь потерпевшему.
Несмотря на занятую подсудимым позицию непризнания вины , его вина в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью объективных , исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании , что 14 сентября 2008 года в 21 час 40 минут возвращался домой по ул. Суворова гор. Шахтерска, при этом был одет в джинсы светлого цвета , белую пайту, капюшон которой был сверху темной куртки. Шел он по проезжей части дороги , на расстоянии приблизительно 30 см от правого края , поскольку имеющаяся пешеходная дорожка плохо освещалась и там идти было страшно.При этом обочина дороги была влажная , но на проезжей части луж не было. Он был трезв, так как вообще не употребляет спиртные напитки. В 21 час 45 минут он позвонил по мобильному телефону своей девушке,но она не ответила. Вскоре после этого, он почувствовал удар сзади, и что было дальше не помнит , та как очнулся в больнице спустя несколько дней .Утверждает , что по телефону не разговаривал , наушников у него не было ,так как он никогда ими не пользуется, но не отрицает , что мог слушать музыку на телефоне.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний ОСОБА_6 пояснил, что 14 сентября 2008 года приблизительно в 21 час 40 минут расстался с потерпевшим на пересечении ул. Суворова и Крупской гор. Шахтерска. при этом потерпевший пошел по ул. Суворова в направлении ОШ № 18. ОСОБА_4 был одет в джинсы светлого цвета и пайту белого цвета . Была ли еще какая-то одежда,он не помнит. Потерпевший был абсолютно трезв, так как является спортсменом и не употребляет спиртные напитки. У ОСОБА_7 был мобильный телефон . но наушников при этом не было. Что произошло потом, он не видел.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании , что на досудебном следствии лучше помнил происшедшие события, подтвердил оглашенные судом показания.Из показаний, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний усматривается , что 14 сентября 2008 года примерно в 21 час 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле вместе с ОСОБА_9 и супругой ОСОБА_10 двигался по ул. Суворова гор. Шахтерска. Большая часть проезжей части была сухая, но кое-где были лужи. Перед домом № 14 по ул. Суворова гор. Шахтерска на проезжей части он увидел мокрый спаренный след колес, который шел от лужи и заканчивался возле задних колес стоявшего неподалеку микроавтобуса «Газель».Возле микроавтобуса сидел на корточках мужчина , держа в руках мобильный телефон, при этом дисплей его светился. Возле него лежал на правом боку парень , скрючившись, при этом голова его лежала на бордюре, а ноги на проезжей части. Поняв, что произошло ДТП, он остановил машину, вышел и предложил свою помощь. Водитель вначале ничего ему не ответил , потом сказал , что парень пьяный , выскочил на проезжую часть. Они посоветовали отвезти парня в приемный покой , так как он был без сознания, и стали грузить его в салон микроавтобуса, когда они его положили на пол в микроавтобусе, парень стал дергать руками и ногами. Они стали приводить его в чувство, при этом водитель сказал , что парень не приходит в себя, так как наверное пьяный и попросил вытащить парня на улицу, посадить под дерево, что они и сделали. После этого водитель микроавтобуса уехал , и они также уехали. На их вопрос о контакте автомобиля с потерпевшим , подсудимый ответил , что машина ударила парня. Также он заметил счесанные ладони у потерпевшего на руках.(л.д.62.63).
Свидетель ОСОБА_10 дала суду аналогичные показания.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, явка которого признана невозможной в связи с нахождением за пределами Украины, усматривается , что 14 сентября 2008 года примерно в 21 час 45 минут он находился в автомобиле ОСОБА_8Т, который двигался по ул. Суворова гор. Шахтерска в направлении ОШ № 18. Асфальт был сухой, недалеко до места происшествия была большая лужа. По правому краю дороги в районе дома № 14 стоял микроавтобус «Газель», сзади которого на корточках сидел мужчина, а возле него лежал парень , при этом голова и тело его находились на бордюре, а ноги на проезжей части. ОСОБА_5 был без сознания. На вопрос , что произошло , водитель сказал , что парень неизвестно откуда взялся , он его еле зацепил своим микроавтобусом во время движения. Водитель сильно нервничал и был испуган. Они посоветовали отвезти парня в приемный покой, на что водитель сказал , что парень скорее всего пьяный. Они втроем погрузили парня в салон микроавтобуса, при этом запаха алкоголя он не слышал. Когда грузили парня . он начал приходить в себя, и водитель сказал , что так как парень скорее всего пьяный, то надо вытащить его на улицу и посадить под дерево, что они и сделали, после чего водитель сел в микроавтобус и уехал , и они тоже уехали. (л.д.124-125).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил , что 14 сентября 2008 года примерно в 21 час 45 минут он возвращался из гор. Донецка и ехал по ул. Суворова со стороны ОШ № 18 в направлении ул. Крупской. Возле дома № 23 по ул. Суворова гор. Шахтерска, который расположен напротив дома № 14 он увидел стоявший на проезжей части во встречном направлении микроавтобус «Газель».Когда они проезжали мимо микроавтобуса,жена и дети сказали , что там что-то случилось. Довезя семью домой, он развернулся и увидел , что возле микроавтобуса уже стоит автомобиль ВАЗ красного цвета , поэтому,не останавливаясь, проехал в гараж. Возвращаясь домой и проходя мимо дома № 23, услышал в траве музыку и увидел мобильный телефон. Немного в стороне под деревом увидел стоящего человека и сидящего под деревом парня. Подойдя к ним , спросил , не его ли телефон , на что стоявший мужчина ответил отрицательно. Он наклонился над парнем, который вел себя неадекватно и спросил , пьяный он или обкуренный,на что тот ответил отрицательно. Мужчина сказал , что не знает этого парня. Когда парень все-таки ответил , что живет по ул. Театральной, он (ОСОБА_11) предложи мужчине помочь отвести парня домой, и тот согласился. В это время позвонил телефон , оказалось , что звонит отец парня, которому он рассказал о случившемся , и тот прибежал, при этом мужчина , который помогал вести парня , молчал. Этот мужчина назвался или ОСОБА_6, или ОСОБА_6. Когда отец потерпевшего побежал за машиной , мужчина, не дождавшись его возвращения ушел. Кроме того , он также может пояснить , что проезжая часть дороги была сухая. Грязь была непосредственно под бордюром, луж по ходу движения микроавтобуса близко не было, а свисающие ветви деревьев над дорогой никаким образом обзорности не мешали , так как свисают очень высоко. Также он утверждает , что на парне не было наушников.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснила , что 14 сентября 2008 года вместе с мужем и дочерьми возвращалась домой по ул. Суворова гор. Шахтерска в принадлежащем им автомобиле. В районе дома № 14 по ул . Суворова гор. Шахтерска они объезжали яму, расположенную на их полосе движения, и проехали вплотную к микроавтобусу «Газель», который стоял во встречном им направлении. За автомобилем она увидела сидящего на корточках мужчину, возле которого лежал на правом боку парень, при этом голова его и туловище находились на бордюре , были направлены в сторону ОШ № 18, а ноги на проезжей части. У мужчины светился телефон , и она подумала , что он решает , что ему сделать с парнем. После этого муж завез их домой и вернулся к месту, а ей потом рассказал , что нашел пострадавшего парня под деревом и отвел домой вместе с каким-то мужчиной. Как водитель она может пояснить , что никаких ограничений для обзорности в месте совершения ДТП нет , проезжая часть улицы по ходу движения микроавтобуса была сухой..
Аналогичные показания дали суду несовершеннолетние свидетели ОСОБА_13, и ОСОБА_14
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил , ч то микроавтобус «Газель» госномер НОМЕР_1, приобретен им по доверенности у ОСОБА_16 , но зарегистрирован на частного предпринимателя ОСОБА_17. 14 сентября 2008 года по просьбе ОСОБА_3 он предоставил ему микроавтобус для перевозки личных вещей. Это был единственный раз, когда он дал ему автобус.
После оглашения показаний ОСОБА_15, данных им добровольно в процессе досудебного следствия , последний пояснил , что ОСОБА_3 работал иногда по его просьбе водителем , осуществлял поездки в гор. Макеевку и по гор. Шахтерску. За эти поездки он расплачивался с ним наличными деньгами , путевые листы выписывал сам. Путевой лист 14 сентября 2008 года он ОСОБА_11 не выписывал, то попросил микроавтобус для использования в личных целях. О том , что на указанном автобусе ОСОБА_3 соверши ДТП, ему стало известно 01 октября 2008 года.
Согласно данным протокола осмотра автомобиля от 01 октября 2008 года на передней поверхности правого крыла микроавтобуса «Газель» госномер НОМЕР_2 имеются деформации в виде вмятин (л.д.31).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 при обращении за медицинской помощью открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся подкожными гематомами правой теменной области и век обоих глаз, линейным переломом лобно-теменной области справа с переходом на основание черепа (крыши орбиты справа),эпидуральной гематомой справа,ушибом головного мозга с гемаррогическим пропитыванием правой лобной доли, образовалась в результате действия твердых тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Учитывая данные меддокументов, в момент удара выступающими частями автомобиля потерпевший мог находиться задней поверхностью тела к автомобилю или близком к этому положении, о чем свидетельствуют повреждения в теменно-затылочной области. При последующем падении на дорожное покрытие образовались кровоподтеки на лице, перелом костей черепа.(л.д.118-120).
Согласно данным воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием подсудимого , видимость пешехода, одетого в одежду ОСОБА_4, составляла 21,0 м., темп движения пешехода водитель указать не смог(л.д.100).
Согласно выводам судебной авто- технической экспертизы, исходные данные для которой предоставлялись на основании показаний подсудимого, потерпевшего и других материалов дела, в данной дорожной обстановке водитель микроавтобуса «ГАЗ 322213 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.3(б),12.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель микроавтобуса ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ,действуя в соответствии с п.2.3»б»,п.12.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя микроавтобуса ГАЗ 32213 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 усматриваются несоответствие требованиям п.2.3 «б» Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия(л.д.103-105).
Обе экспертизы проведены компетентными экспертами, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.
Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми и согласуются между собой.
Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу о том , что подсудимый с достаточной полнотой изобличается в совершении инкриминируемых ему деяний. Его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом , управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Его действия также правильно квалифицированы по ст. 135 ч.1 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранении., вследствие беспомощного состояния , при наличии возможности оказать ему эту помощь, а также,когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
Суд считает не состоятельной и опровергающейся вышеприведенными доказательствами позицию полного отрицания вины подсудимым, полагает , что она занята исключительно с целью избежания ответственности за содеянное. Так , доводы подсудимого о том , что потерпевший вышел на дорогу внезапно , с правой обочины из-за деревьев, полностью опровергаются показания свидетеля ОСОБА_9, пояснявшего , что первоначально подсудимый сказал , что он еле зацепил потерпевшего микроавтобусом (л.д.124); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, исходя из имеющихся при поступлении в больницу телесных повреждений , потерпевший ОСОБА_4 в момент удара находился в положении задней поверхностью тела к автомобилю или близком к этому положении (л.д.120); согласующимися между собой показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_8т.. пояснивших , что в месте совершения ДТП нет никаких ограничений обзорности и ветви свисают высоко на дорогой. Кроме этого, позиция подсудимого и защитника является противоречивой. Поясняя , что потерпевший шел слушал музыку по проезжей части, не обратив внимания на автомобиль, при этом был одет в темную одежду, не обозначив себя таким образом на дороге , сразу же сменяется показаниями о том , что потерпевший внезапно вышел на дорогу и наткнулся на автомобиль; указывая, что не видел потерпевшего вообще на дороге , подсудимый и защита в то же время не соглашаются с результатами воспроизведения обстановки и обстоятельства события касательно видимости потерпевшего на дороге.
Суд не может принять во внимание доводы защиты и подсудимого о том , что не проверена версия подсудимого при проведении судебной авто-технической экспертизы о том , что потерпевший появился на дороге с правой стороны , внезапно, при этом не рассчитана скорость движения автомобиля,так как считает эти доводы надуманными. На проведение судебной авто- технической экспертизы предоставлялись все материалы уголовного дела , в том числе и показания подсудимого о скорости движения автомобиля , которые были последовательными и одинаковыми в процессе всех допросов; показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6 о направлении движения потерпевшего. Указанные данные и были взяты следователем как исходные при назначении экспертизы.Версия же подсудимого о внезапном «натыкании» потерпевшего на автомобиль с правой стороны полностью опровергается вышеприведенными доказательствами , в частности локализацией телесных повреждений , имеющихся у потерпевшего,и отраженной в заключении судебно-медицинской экспертизы,и не может быть принята во внимание. Кроме того , давая первоначальные объяснения , ОСОБА_3 пояснял , что , услышав телефонный звонок жены, он отвлекся от управления и в это время услышал хлопок с правой стороны (л.д.30). Эти показания он фактически подтвердил в суде, пояснив , что «услышал звонок мобильного телефона , который лежал на торпеде, и увидел, что звонит жена», то есть его внимание было отвлечено на телефон Суд считает именно эти показания правдивыми ,поскольку они согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами, и принимает во внимание в совокупности с этими доказательствами.
Суд также считает несостоятельной и надуманной позицию подсудимого о том , что помощь потерпевшему он не оказал, так как слышал запах алкоголя от него и подумал , что тот пьян. Эти доводы подсудимого полностью опровергаются как показаниями потерпевшего , свидетеля ОСОБА_18, ОСОБА_9, ОСОБА_11, пояснивших, что потерпевший не употребляет спиртные напитки , и никто из них не слышал от него запаха алкоголя,так и данными медицинских документов, отраженными в заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается , что при поступлении в больницу запаха алкоголя от потерпевшего нет (л.д.118).
Доводы подсудимого о том , что он не сообщил работникам милиции о случившемся и не оказал медицинскую помощь потерпевшему, потому что находился в шоковом состоянии полностью опровергаются как его показаниями , так и показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 о том, что действия ОСОБА_3 после совершения ДТП имели последовательный характер , и были направлены на то , чтобы скрыть от свидетелей, отца потерпевшего причину нахождения потерпевшего в бессознательном состоянии, не сообщать в милицию и медицинское учреждение о случившемся. Так, свидетели ОСОБА_11 пояснили в судебном заседании , что они видели , как подсудимый сидел , склонившись над потерпевшим , не предпринимая никаких действий по оказанию ему помощи; свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поясняли , что как только потерпевший стал проявлять признаки жизни, подсудимый сразу же предложил его вынести из автомобиля и оставить под деревом, высказав мысль о том , что он пьян, а сам сразу же уехал с места дорожно-транспортного происшествия; свидетель ОСОБА_11 пояснил , что, когда возвращался из гаража, обнаружил сидящего потерпевшего под деревом и стоявшего неподалеку подсудимого , который бездействовал , при этом инициатива отвести домой ОСОБА_4 исходила от ОСОБА_11; кроме того , когда подсудимый встретился с отцом потерпевшего , он не пояснил ему причину нахождения подростка в полубессознательном состоянии.
Доводы подсудимого о том , что ему не было известно о тяжелом состоянии потерпевшего , поэтому он не вызвал скорую помощь, опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, пояснивших, что потерпевший находился вначале без сознания, а затем поведение его было неадекватным , он говорил бессвязно , не мог передвигаться без посторонней помощи. Кроме того , вся линия поведения подсудимого в тот вечер( погрузка потерпевшего в автобус, выгрузка,отъезд с места происшествия , возврат к потерпевшему) свидетельствует о том , что подсудимый понимал о состоянии ОСОБА_4 после совершенного наезда. Таким образом , осознавая , что он сам поставил потерпевшего ОСОБА_4 в опасное для жизни положение , совершив наезд на него , имея при этом возможность оказать реальную медицинскую помощь , ОСОБА_3 по своей инициативе никаких действий не предпринимал, а наоборот пытался от всех скрыть истинную причину нахождения потерпевшего в таком состоянии.
Суд считает такими , что противоречат логике, доводы защиты о том , что те пункты Правил дорожного движения , нарушение которых вменено в вину подсудимому, носят рекомендательный характер , поскольку указанные в п. 1.5, 2.3 «б» Правил требования являются обязательными для исполнения водителями. Такими же надуманными и несостоятельными являются и доводы защиты о том , что эксперт-автотехник не может устанавливать наличие причинной связи между нарушением водителем требований правил дорожного движения и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Именно установление наличия причинной связи с технической точки зрения между несоответствием действий участников происшествия и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и является компетенцией экспертов-автотехников.
Суд считает , что в действиях потерпевшего имеются нарушения п.4.1 Правил дорожного движения Украины: так как при наличии пешеходных дорожек он должен был двигаться именно по ним. Вместе с тем , совершение данного дорожно-транспортного происшествие стало возможным именно вследствие отвлечения водителя ОСОБА_3В от управления, т.е. нарушения в им п.2.3 «б» Правил дорожного движения, и непосредственно находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доводы защиты о том , что потерпевшим нарушены также п.4.4, 4.14 Правил дорожного движения являются несостоятельными , поскольку опровергаются установленными в судебном заседании фактами : а именно тем , что при движении по проезжей части , потерпевший был виден водителем транспортных средств , а также тем , что двигался потерпевший в попутном микроавтобусу направлении , а не выскочил с правой бордюры внезапно.
Назначая подсудимому наказание в пределах санкций статей Уголовного кодекса, суд учитывает , что подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести; ранее он не судим ,характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого , судом не установлены, обстоятельством , отягчающим его наказание , являются тяжкие последствия, причиненные преступлением.
С учетом изложенного, обстоятельств дела , тяжести последствий , причиненных преступлением., позиции подсудимого , суд считает , что наказанием необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3, может быть только наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем , с учетом данных о личности подсудимого , его семейного положения , суд считает возможным назначить ему минимальное наказание , предусмотренное санкцией статьи уголовного кодекса. Суд также назначает ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Суд считает такими , что не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_19 о взыскании с ОСОБА_3 морального и материального вреда , причиненного в результате ДТП. В соответствии с требованиями ст. 1187 ГК Украины, вред , причиненный источником повышенной опасности , возмещается его владельцем . независимо от его вины. В соответствии с п.4 постановления пленума Верховного Суда Украины №6 от 27 марта 1992 года с соответствующими изменениями и дополнениями не считается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, которое управляет источником повышенной опасности в силу трудовых отношений. Как установлено в судебном заседании , ОСОБА_3 управлял указанными микроавтобусом на основании путевых листов, то есть состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности- микроавтобуса «Газель» , которым является ОСОБА_16 ; а до 12 февраля 2009 года на основании доверенности владельцем указанного источника повышенной опасности являлся ОСОБА_17, однако истец распорядился своими правами в соответствии со ст. 11 ГПК Украины и не заявил ходатайство о замене ответчика ОСОБА_3 надлежащим. Суд же был лишен возможности привлечь в качестве соответчика надлежащего ответчика по своей инициативе , поскольку не располагает достаточными данными о нем и месте его проживания. Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил , что точного действительного адреса проживания ОСОБА_17 он не знает. По тем же основаниям суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований прокурора.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку , пачку для сигарет с 7 сигаретами, осколки стекла- суд считает необходимым уничтожить , микроавтобус «ГАЗ-32213» регистрационный номер НОМЕР_1»,хранящийся в Шахтерском ГО, возвратить ОСОБА_16.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины , и назначить ему наказание:
-по ст. 286 ч.2 УК Украины- в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года;
-по ст. 135 ч.1 УК Украины- в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3в. наказание путем поглощения менее строгого более строгим- в идее 3 ( трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговору в законную силу оставить прежнюю-подписка о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ОСОБА_3 ОСОБА_19 а.а. и Шахтерским межрайонным прокурором, отказать.
Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, пачку с сигаретами , осколки стекла- уничтожить , автомобиль НОМЕР_3» возвратить владельцу ОСОБА_16
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья Н.Г.Шеметова