ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6

У Х В А Л А

25.03.10р.                                                                                           № 2а-4542/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Кочана В.М., секретаря судового засідання Іщук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про скасування розпорядження від 17.03.2010р., поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження Кабінету Міністрів України №490-р від 17.03.2010 року про звільнення її з посади Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить до прийняття рішення по справі зупинити дію оскаржуваного розпорядження та зобов"язати відповідача утриматись від призначення на посаду Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики інших осіб.

На думку позивача, внаслідок прийняття відповідачами оскаржуваних актів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а оскаржуване розпорядження є очевидно протиправним.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

           Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

          Таким чином, твердження позивача, що призначення іншої особи на посаду Голови Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики може бути перешкодою для виконання судового рішення у випадку можливого поновлення позивача на вказану посаду, не може бути прийнятим до уваги.

          Крім того, на думку суду, ознаки очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Кочан В.М.