АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №33-64                         Головуючий 1-ї інстанції: Городівський О.А.

Доповідач: Давиденко Е.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня  2009 року                                 м. Полтава

Суддя  Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В.,  розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миргородського  міськрайонного суду  Полтавської області  від 05 лютого  2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює слюсарем ЗАТ «Миргородкурорт» та проживає в АДРЕСА_1,  -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

    Згідно з цією постановою ОСОБА_1  визнаний винним у тому, що 01 січня 2009 року о 18 год. 40 хв.  в м. Миргороді по вул. Довге Озеро керував транспортним засобом мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

У скарзі ОСОБА_1 просив постанову районного суду скасувати за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки 01 січня 2009 року він не затримувався працівниками ДАІ та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП   відносно нього  не складався. Також ОСОБА_1 вказав, що під час затримання його працівниками ДАІ 10 січня 2009 року, він був в тверезому стані, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням індикаторної трубки  «Контроль тверезості», оскільки її герметичність була порушена. Проте на його прохання провести огляд на стан сп'яніння в медичній установі - працівниками ДАІ було відмовлено. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що в зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може виплатити на користь держави штраф в розмірі 2550 грн.

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який стверджував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» відмовився з поважних причин, та одночасно вказував, що його матеріальне становище не позволяє сплатити штраф, допитавши свідка  ОСОБА_2, який повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,  вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДАІ в присутності понятих був складений протокол про адміністративне правопорушення СеріїАЕ№470147 від 10.01.2009 року про те, що 10 січня 2009 року о 18 год. 40 хв.  в м. Миргороді по вул. Довге Озеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5., п.2.9. ПДР.

Даний адміністративний матеріал органами ДАІ був направлений до суду для розгляду, де в судовому засіданні  05 лютого 2009 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та понятий ОСОБА_3  підтвердили вище наведене, а саме те,  що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, відмовився від проходження огляду  із застосуванням трубки «Контроль тверезості» та огляду в медичній установі, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

І сам ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції не заперечував той факт, що він затримувався працівниками ДАІ та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, оскільки не хотів залишати свій транспортний засіб, чим фактично підтвердив свою вину у вчиненні  10 січня 2009 року правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд  критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в апеляції і розцінює невизнання ним вини в скоєному правопорушенні, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Зазначена в постанові районного суду  дата вчинення правопорушення, 01 січня 2009 року, є технічною помилкою.

 ОСОБА_1 винний у порушенні  вимог п.2.5., п.2.9. ПДР, вчинених 10 січня 2009 року в м. Миргороді.

За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та  притягнув його до адміністративної відповідальності.

Накладений на ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, є мінімальним передбаченим санкцією відповідної статті, та обраний з врахуванням  характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Миргородського  міськрайонного суду  Полтавської області  від 05 лютого  2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його скаргу - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду   

Полтавської області                                 Е.В. Давиденко