АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-64 Головуючий 1-ї інстанції: Городівський О.А.
Доповідач: Давиденко Е.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 березня 2009 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши за скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює слюсарем ЗАТ «Миргородкурорт» та проживає в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.
Згідно з цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 січня 2009 року о 18 год. 40 хв. в м. Миргороді по вул. Довге Озеро керував транспортним засобом мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
У скарзі ОСОБА_1 просив постанову районного суду скасувати за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки 01 січня 2009 року він не затримувався працівниками ДАІ та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього не складався. Також ОСОБА_1 вказав, що під час затримання його працівниками ДАІ 10 січня 2009 року, він був в тверезому стані, а відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості», оскільки її герметичність була порушена. Проте на його прохання провести огляд на стан сп'яніння в медичній установі - працівниками ДАІ було відмовлено. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що в зв'язку із скрутним матеріальним становищем не може виплатити на користь держави штраф в розмірі 2550 грн.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який стверджував, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» відмовився з поважних причин, та одночасно вказував, що його матеріальне становище не позволяє сплатити штраф, допитавши свідка ОСОБА_2, який повідомив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДАІ в присутності понятих був складений протокол про адміністративне правопорушення СеріїАЕ№470147 від 10.01.2009 року про те, що 10 січня 2009 року о 18 год. 40 хв. в м. Миргороді по вул. Довге Озеро ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5., п.2.9. ПДР.
Даний адміністративний матеріал органами ДАІ був направлений до суду для розгляду, де в судовому засіданні 05 лютого 2009 року інспектор ВДАІ ОСОБА_2 та понятий ОСОБА_3 підтвердили вище наведене, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп'яніння, відмовився від проходження огляду із застосуванням трубки «Контроль тверезості» та огляду в медичній установі, а також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.
І сам ОСОБА_1 в судовому засіданні першої інстанції не заперечував той факт, що він затримувався працівниками ДАІ та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, оскільки не хотів залишати свій транспортний засіб, чим фактично підтвердив свою вину у вчиненні 10 січня 2009 року правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в апеляції і розцінює невизнання ним вини в скоєному правопорушенні, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
Зазначена в постанові районного суду дата вчинення правопорушення, 01 січня 2009 року, є технічною помилкою.
ОСОБА_1 винний у порушенні вимог п.2.5., п.2.9. ПДР, вчинених 10 січня 2009 року в м. Миргороді.
За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності.
Накладений на ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, є мінімальним передбаченим санкцією відповідної статті, та обраний з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його скаргу - без задоволення.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Е.В. Давиденко