АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-192/2009 Головуючий 1-ї інстанції: Бурбак В.М.
Доповідач: Давиденко Е.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2009 року м. Полтава
Суддя Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи про притягнення їх до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянин України, є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, мешкає в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Полтави, громадянин України, працюючий кредитним спеціалістом ЗАТ «Альфа Банк», мешкає в АДРЕСА_2, -
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Згідно з цією постановою, 21 квітня 2009 року в АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 від'їжджаючи зі стоянки на автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Красіна в напрямку вул. 23 Вересня та зупинився перед пішохідним переходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Але після цього, водіїї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої були причетні. Вказаними діями водій ОСОБА_1, порушив п.п. 1.3., 1.4., 10.1., 10.9., 2.10 ПДР, а ОСОБА_2 - п.п. 1.3., 1.4., 2.10. ПДР.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скаргах зазначили, що вони не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, а це позбавило їх права захищати свої інтереси та дати пояснення про те, що події дорожньо-транспортної пригоди не було, їх діями не було спричинено шкоду їм чи іншим особам, не завдані матеріальні збитки, претензій один до одного вони мали, транспортні засоби могли безпечно рухатися, а тому вони правомірно продовжили рух. Враховуючи наведене, апелянти просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши скаржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали подані апеляції, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянтів, вважаю, що скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Для цього, згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги судом не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, суд хоча і правильно зазначив про те, що водій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався у безпеці руху, що стало перепоною для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, проте помилково встановив в їх діях складу правопорушення.
При цьому, суд безпідставно відкинув твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що внаслідок зіткнення не сталося пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, оскільки автомобілі не пошкодились, не створили небезпеку для інших транспортних засобів чи для перехожих, те, що претензій матеріального характеру вони не мають один до одного.
Враховуючи наведене, в діях водія ОСОБА_1 не має формального складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо відсутній об'єкт правопорушення - пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що сталося внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.
Також, оскільки під час руху автомобілів не було завдано шкоду життю чи здоров'ю людей або матеріальні збитки, то згідно з п.1.10. ПДР, подія, що сталася з водіями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не може вважатися дорожньо-транспортною пригодою.
А тому, за наявності взаємної згоди про відсутність матеріальних ушкоджень, враховуючи, що транспортні засоби могли безпечно рухатися, не було підстав виконувати вимоги п.п. 2.10. ПДР, в тому числі викликати на місце зіткнення працівників ДАІ та залишатися на місці.
Отже, в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не має і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю об'єктивної сторони - правопорушення суспільних відносин, що забезпечують порядок управління у сфері дорожнього руху у вигляді залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а постанову судді районного суду - скасувати, за відсутністю в їх діях складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в їх діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Давиденко Е.В.