УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000,  м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

     27 січня 2009 року                 м. Полтава

    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., при секретарі Влох М.В.,  з участю адвоката ОСОБА_1, перевіривши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

    Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2008 року провадження по адміністративній справі щодо

        ОСОБА_3,

        ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

        України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

було закрито у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Згідно  матеріалів справи, складених працівниками ВДАІ м. Полтави, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у тому, що 25 вересня 2008 року о 14 годині, в порушення пунктів 1.3, 1.4 та 8.7.3 «е» ПДР, він, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21104 днз. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, проїхав перехрестя з вул. 23 вересня на заборонений сигнал світлофору. Внаслідок цього ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ 525 НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершала рух через регульоване перехрестя, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів.

    Закриваючи провадження по адміністративній справі, суд послався на те, що із показань допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що водій ОСОБА_3 ПДР не порушував, оскільки їхав на зелене світло світлофору, а на червоне світло їхала саме водій ОСОБА_2, яка здійснювала поворот на перехресті вул. К. Шосе та вул. 23 Вересня на заборонений червоний колір світлофора.

    В апеляції ОСОБА_2  зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно ОСОБА_3,  вона як потерпіла про дату слухання справи повідомлена не була, про прийняте рішення дізналась випадково, як потерпіла по справі вона допитана не була, не були допитані по справі також усі свідки. Постанова суду по справі вважає необґрунтованою. Просить постанову Октябрського районного суду  м. Полтави скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в Октябрський районний суд.

    Заслухавши скаржника ОСОБА_2, як просила задовольнити її апеляцію, заперечення ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 , які просили апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, дослідивши додаткові докази по справі, вважаю, що апеляція ОСОБА_2  підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

    Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП було складено щодо ОСОБА_3, а потерпілою по справі була ОСОБА_2. В супереч вимогам ст. 269 КУпАП потерпіла в судове засідання викликана не була, право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання та оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення їй роз'яснено не було і якості свідка вона допитана не була. Не був викликаний та допитаний у якості свідка по справі і очевидець ДТП ОСОБА_4, пояснення якого були враховані при складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поясненням потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 не було дано будь якої оцінки, і при винесенні постанови вони враховані не були.

    За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

    Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що не червоне світло світлофора їхав саме автомобіль ВАЗ 21104 під управлінням водія ОСОБА_3, який не дав їй завершити проїзд перехрестя. Аналогічні показання дав і свідок ОСОБА_4, який пояснив, що був безпосереднім очевидцем ДТП і бачив, як автомобіль БМВ на невеликій швидкості на перехресті  здійснював маневр повороту наліво на жовтий знак світлофору, а автомобіль ВАЗ, який рухався по автодорозі Київське шосе в бік Києва, проїхав на червоне світло світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВМВ. Пояснення дав в день вчинення ДТП, інших очевидців не місці події не бачив.

    Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 узгоджуються між собою та їх поясненнями,  які вони дали у день вчинення ДТП безпосередньо на місці події, а також іншими матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив дані цього протоколу.

    Показання ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оцінюються критично, оскільки перший є зацікавленою особою, а решта не були опитані на місці події і не залишити своїх даних учасникам ДТП. Крім того, факт їх знаходження на місці ДТП не підтвердили також і ОСОБА_2 та ОСОБА_4

    У зв'язку з викладеним вважаю, що винність водія автомобіля ВАЗ 21104  ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною, оскільки по справі встановлено, що він, рухаючись по вул. Київське Шосе в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4, та 8.7.3 «е» ПДР на заборонений знак світлофору виїхав на перехрестя з вул. 23 Вересня і допустив зіткнення з автомобілем БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка завершувала рух через регульоване перехрестя. Внаслідок зіткнення, були пошкоджені транспортні засоби.

    Разом з тим, враховуючи, що після вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по адміністративній справі має бути закрито.

    На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

    Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

    Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_3 змінити.

    Вважати, що провадження по  адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з перебігом передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                     В. П. Павленко