АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 11-1317/11 Головуючий суддя І інстанції Горпинич

Провадження № 11/2154/11 Суддя доповідач Долгов Ю.Д.

Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження

№11-1317/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: ГорпиничО.В.

Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Долгов Ю.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Авериной Н.В., Шевченко В.В.,

с участием прокурора Смирновой О.Е.,

осужденной ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по

апелляции апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзен-

ского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года, -

Этим приговором

ОСОБА_1, 16 октября 1974 года рож­дения, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент совершения преступления имела инвалидность 2-й группы обще­го заболевания, не работала, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 и области, зарегистрирован­ная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 121 УК Украины на 5 лет лишения свободы.

С ОСОБА_1 взысканы судебные издержки по проведению экспертиз.

ОСОБА_1 осуждена за причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3 Согласно приговору, 24 февраля 2009 года, приблизительно в 19-30 час., ОСОБА_3 по объявлению в газете «Премьер» пришел в квартиру АДРЕСА_1 для оказания ему интимных услуг гражданкой ОСОБА_4

В квартире между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которо­го между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завязалась борьба. ОСОБА_4, зная, что в квартире находятся ее дочь ОСОБА_1 и сожитель дочери ОСОБА_5, позвала их на помощь, по-

еле чего между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненных отноше­ний, в коридоре квартиры произошла драка в присутствии ОСОБА_1. В то время, когда ОСОБА_5 правой рукой удерживал ОСОБА_6 шею, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к ОСОБА_6, с целью причинения ему физи­ческой боли и вреда здоровью принесла из кухни нож которым нанесла ОСОБА_6 приблизи­тельно 5 ударов в правую ногу. Поскольку нож сломался, ОСОБА_1 принесла из кухни дру­гой нож и продолжала наносить удары ОСОБА_6 в ногу однако телесных повреждений не при­чинила ввиду того, что нож был не заточенный. В то время когда ОСОБА_5 удерживал ОСОБА_6, ОСОБА_1, продолжая реализацию своего умысла, принесла третий нож которым нанесла ОСОБА_6 приблизительно 5 ударов в область правой ноги и причинила ему тяжкое телесное повреждение, по критерию опасности для жизни, в виде резаных ран правого бедра и правой голени, вызвавшие шок тяжелой степени, обусловленный массивной кровопоте- рей.

В апелляции с дополнениями защитник осужденной ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2В просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ука­зывает, что суд первой инстанции не учел неправомерное поведения самого потерпевше­го, который во время конфликта с маерью ОСОБА_1 - ОСОБА_4 нанес последней ножом ранения туловища и руки, а в ходе драки с сожителем ОСОБА_1 - ОСОБА_6 душил его и бил головой о пол и стену, ударил ОСОБА_1 ногой в живот. Полагает, что ОСОБА_1 в мо­мент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения. Считает, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства - раскаяние ОСОБА_1, способствование раскрытию преступления, наличия у нее инвалидности. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в со­стоянии алкогольного опьянения, так как ОСОБА_1 употребляла слабоалкогольный напиток и что суд не провел по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу для проверки правильности установления характера и тяжести телесных повреждений у ОСОБА_6.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_1, просивших об удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Суд правильно установил, что ОСОБА_1 имела прямой умысел на причинение ОСОБА_6 тяжкого телесного повреждения и причинила его во время рбоюдной драки между Зале­пой и ОСОБА_3. О наличии у ОСОБА_1 такого умысла свидетельствует то, что в качестве орудия она применила нож, а для достижения своей преступной цели использовала не­сколько ножей.

В ходе досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отноше­нии ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по факту причинения друг другу ранений ножом в виде легких те­лесных повреждений (т.2 л.д.160).

Судом с достаточной полнотой исследованы заключения судебно медицинской экспертизы, в том числе путем допроса эксперта в судебном заседании. С учетом данных экспертизы суд правильно установил, что ОСОБА_6 причинено тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни в момент причинения. Степень тяжести телесных повреждений у Г егы установлена экспертизой на основании объективных данных о характере и локали­зации колото-резаных ранений, поэтому суд не имел необходимости в проведении ком­плексной судебно-медицинской экспертизы Г еге, о чем указано в апелляции.

На основании показаний свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_1 по делу установлено, что 24 февраля 2009 года ОСОБА_1 употребляла слабоалкогольные спиртные напитки. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 совершила преступление вне какого-либо расстройства психической деятельности, в состоянии острой, не осложненной алкогольной интоксикации.

С учетом этих данных суд обоснованно признал, что преступление совершено Зы­биной в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство признано судом отяг­чающим наказание в соответствии с п. 13 ч.1 ст.67 УК Украины.

Назначая ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 121 УК Украи­ны, суд учел все обстоятельств дела, а также тяжесть содеянного, данные о личности Зы­биной, ее отношение к содеянному. Учтено что ОСОБА_1 не судима, удовлетворительно характеризовалась, на момент совершения преступления имела инвалидность 2 группы общего заболевания.

Материалы дела не содержат данных о том, что ОСОБА_1 в момент совершения пре­ступления находилась в состоянии сильного душевного волнения. Таких данных не уста­новил и суд при рассмотрении дела.

На основании изложенного коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в том числе для проведения пси­хологической экспертизы ОСОБА_1 и комплексной медицинской экспертизы потерпевше­му Г еге, о чем содержится просьба в апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий

Судьи