УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000,  м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

     23 лютого 2009 року                 м. Полтава

    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., перевіривши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

    Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 3 вересня 2008 року, -

        ОСОБА_1,

        ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Мелітополя,

        громадянин  України, з вищою освітою, мешканець

        АДРЕСА_1, -

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 500 грн. та конфіскації в дохід держави об'єктів адміністративного правопорушення - 14 гральних автоматів.

    ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що будучи директором ПП «Каррера-Україна» надавав послуги  у гральному бізнесі на 19 гральних автоматах, 14 з яких діяли без отримання дозвільних документів, чим допустив порушення вимог ст. 5 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»

    Крім того, постановою цього ж судді від 13 січня 2009 року було продовжено строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду від 3 вересня 2008 року. Постановляючи таке рішення, суддя мотивувала це тим, що у встановлений ст. 303 КУпАП постанова суду від 3 вересня 2008 року не була звернута до виконання.

    В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він працював не директором, а заступником директора ПП «Каррера-Україна». Гральні автомати, йому не належать, а знаходились у залі ігрових автоматів на підставі договорів оренди з іншими підприємствами.  Постанова судді від 13 січня 2009 року про поновлення строку на звернення до виконання  суперечить вимогам закону.

    Посилаючись на те, що постанови суду є незаконними та необґрунтованими, а висновки суду не відповідають матеріалам справи, просить постанови суду від 3 вересня 2008 року  та від 13 січня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.

    Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляцію та скасувати оскаржувані постанови, перевіривши матеріали справи, додаткові матеріали та доводи поданої апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП, конфісковано може бути лише майно чи предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбаченого законами України.

    Як вбачається з матеріалів справи, документи, які б підтверджували право власності на гральні автомати, працівниками податкової міліції не вилучались,  питання про належність гральних автоматів, які підлягали конфіскації відповідно до санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_2 не задавались, його відношення до вчиненого правопорушення в супереч вимогам ст. 289 КУпАП з'ясовувалось.

    Слухання справи було проведено за відсутності ОСОБА_2, тому ці питання не були з'ясовані і судом першої інстанції, а рішення про накладення адміністративного стягнення було винесено по наявних у справі матеріалах, в яких відповідей на вказані питання не було. Документи про займану ним посаду та про його посадової обов'язки у справі відсутні.

    Згідно долучених до справи доданих документів,  гральні автомати ОСОБА_1 на праві особистої власності не належали, а орендувались ПП «Каррера-Україна» у інших підприємств, що підтверджено відповідними договорами оренди та актами передачі.

    За таких обставин постанову суду по адміністративній справі не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

    Крім того, в порушення вимог ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення була звернута до виконання не негайно, а лише через п'ять місяців після її винесення, що підтверджено даними Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ.

    Винісши постанову про продовження строку на звернення до виконання, суд не звернув уваги  на те, що відповідно до вимог ст. 303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а продовження строку на звернення до виконання таких постанов законом не передбачено.   

    У зв'язку з цим підлягає до скасування і постанова судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 січня 2009 року про продовження строку на звернення до виконання постанови від 3 вересня 2008 р. Провадження по справі підлягає закриттю. Гральні автомати підлягають поверненню ОСОБА_1 на відповідальному зберіганні якого вони знаходяться.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

    Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити.

    Постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 3 вересня 2008 року про накладення адміністративного стягнення  на ОСОБА_1  та постанову цього ж судді від 13 січня 2009 року про продовження строку на звернення до виконання постанови судді щодо ОСОБА_1 від 3 вересня 2008 року скасувати, а провадження по справі закрити.

    Гральні автомати «Video Game» у кількості 13 штук та гральний автомат «Game Mitti» повернути ОСОБА_1.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                     В. П. Павленко