АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 10-175\2009 року |
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач: Давиденко Е.В. |
У Х В А Л А
іменем України
3 квітня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Давиденка Е.В.
суддів Лісіченко Л.М., Кисіля А.М.
з участю прокурора Калька О.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 березня 2009 року, -
У С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області , жителя смт. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області , українця , громадянина України , одруженого , працюючого директором ПП "Господар" , не судимого ,
засуджено за ч.1 ст.367 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - вісімсот п'ятдесят гривень .
Речові докази - документи ( а.с. 201 Т. 2 ) зберігати в матеріалах кримінальної справи ; - автомобіль САЗ - 3507 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 р. в. ; трактор Т - 150 - К , 1990 року випуску , заводський НОМЕР_2 ; трактор МТЗ - 80 , 1989 р.в., заводський НОМЕР_3 ; грунторозпушувач ГРН -3,9, 1999 р.в. , заводський номер НОМЕР_4 , які зберігаються в ВАТ "Полтавський облагропостач" -м. Полтава , вул. Буровиків , 4 , повернути власнику ВАТ "Полтавський облагропостач".
За вироком суду ОСОБА_1, будучи директором дочірнього підприємства "Лівенське", товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Агросервіс" , допустив службову недбалість при наступних обставинах .
Згідно статуту ДП "Лівенське" , затвердженого зборами засновників ТОВ ВК "Агросервіс" , протоколом № 1 від 01.03.2003 року , і зареєстрованого Новосанжарською райдержадміністрацією, розпорядження № 713 від 27.10.2003 р., за реєстраційним номером № 96 , ОСОБА_1 був наділений повноваженнями :здійснювати оперативне керівництво роботою ДП, відповідно до рішення правління товариства засновників та законодавства України; без доручення діяти від імені ДП, представляти його в усіх установах, підприємствах, організаціях; розпоряджатися майном ДП , включаючи фінансові засоби, у межах, встановлених правлінням Товариства засновника ; здійснювати угоди та інші дії , що мають юридичне значення , видавати доручення , відкривати в банківських установах рахунки ДП ; приймати на роботу і звільняти з роботи працівників ДП, крім членів Дирекції, застосовувати до працівників заходи заохочення; затверджувати щорічний кошторис, штатний розклад і посадові оклади співробітників; виконувати інші обов'язки, що покладаються на нього Зборами та Статутом .
Всупереч цьому , ОСОБА_1 неналежне виконував свої службові обов'язки , ставився до них несумлінно , не здійснюючи належного контролю та не вживаючи належних заходів щодо використання техніки , на умовах оренди , належної Відкритому акціонерному товариству ( ВАТ ) « Облагропостач « та її своєчасному поверненню , в належному стані орендодавцю , в результаті чого , останньому були заподіяні матеріальні збитки в розмірі 11 266 грн. 85 коп. , що є істотною шкодою.
На посаду директора ДП « Лівенське « ОСОБА_1 призначений згідно з наказом № 82 від 16 грудня 2003 року - ТОВ « Агросервіс « .
Діючи в межах своїх повноважень ОСОБА_1 уклав договори оренди автомобільної та сільськогосподарської техніки з ВАТ "Облагропостач" : автомобіля САЗ - 3507 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (договір від 01.04.2004 р.); трактора Т - 150 - К , заводський НОМЕР_2 ( договір від 01.05.2004 р. № 149 ); трактора МТЗ - 80 , заводський НОМЕР_3 ( договір № 149 від 01.05.2004р.) грунторозпушувача ГРН - 3, 9 заводський НОМЕР_4 ( договір № 32 від 01.08.2004р.).
Передача зазначеної автомобільної та сільськогосподарської техніки була оформлена відповідачами актами прийому - передачі , згідно з яким зазначена техніка і була технічно справна, готова до експлуатації (т. 1 а.с. 161 - 175) .
Відповідно до умов вищезазначених договорів оренди , зокрема п. п. 2.1 - 2.3 , 5.1, орендар зобов'язувався по закінченню терміну дії договору повернути її у стані відповідному до акту прийому - передачі , з урахуванням нормального зношування , та проводити поточний ремонт техніки за свій рахунок , своєчасно проводити орендну плату за майно , нести відповідальність за схоронність техніки, та у випадку втрати або ушкодження відшкодування « Орендодавцеві - заподіяний збиток або надати рівноцінний агрегат протягом 5 діб після його втрати або ушкодження .
Терміни дії зазначених договорів закінчилися 31.12.2004 року .
В ході використання зазначеної техніки, ОСОБА_1 не виконав умов договорів оренди , зокрема , що стосується збереженості орендованої технічки, недопущення її ушкодження , повернення орендодавцю в належному стані, допустивши при цьому злочинне - недбале відношення зі свого боку, як відповідальної і посадової особи до взятих зобов'язань .
В результаті цього, об'єкти оренди були виявлені лише 22 серпня 2007 року в селі Грицаївка Кобеляцького району Полтавської області в розукомплектованому стані, що явно не відповідає тому в якому вони були передані в оренду.
Засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначив про те, що коли він займав посаду директора ДП «Лівенське», умови договорів оренди виконувались, техніка знаходилась в справному стані. По закінченню терміну дії договорів 31 грудня 2004 року техніка не була повернута, оскільки орендодавець не заперечував проти подальшого користування нею, а тому на підставі ст. 764 ЦК України договори оренди автоматично були продовжені до набрання чинності рішення Господарського суду Полтавської області №12/220 від 22.09.2005 року. Але відразу ж після цього, 26 вересня 2005 року ОСОБА_1 звільнився з посади директора ДП «Лівенське», а тому не міг відповідати за виконання підприємством умов договорів. На думку засудженого, судом також не визначено розмір заподіяної шкоди, оскільки не враховано те, що на момент передачі майна в оренду його балансова вартість складала 11266,85 грн., а після повернення згідно висновку експертизи вартість цього майна стала 16643,55 грн. А тому, засуджений вважає, що в його діях не має складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати вирок районного суду, та закрити провадження по справі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який вказував на відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, та просив скасувати вирок суду, прокурора Калька О.С. про безпідставність поданої апеляції, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Вказані вимоги органами досудового слідства не виконані.
Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням засновників ТОВ ВК «Агросервіс» протокол №1 від 01.03.2003 року створено ДП «Лівенське», яке було зареєстровано Новосанжарською райдержадміністрацією 27 жовтня 2003 року розпорядження №713 за реєстраційним номером №96 (т. 1 а.с. 39, 82- 96, ). Директором дочірнього підприємства з 16 грудня 2003 року був призначений ОСОБА_1 (т.2 а.с. 68).
ОСОБА_1 відповідно до покладених на нього повноважень уклав угоди з ТОВ «Облагропостач» про оренду сільськогосподарської техніки терміном дії до 31 грудня 2004 року. Передача техніки оформлена актами-прийому передачі від 07 квітня, 01 травня та 01 серпня 2004 року.
За свідченнями засудженого ОСОБА_1 передана йому техніка в оренду була у незадовільному стані. Ці твердження не є безпідставними. Так, згідно з цими актами на автомобілі САЗ-3507 д.н.з.НОМЕР_1 не було батареї акумулятора, розподільника, на тракторі МТЗ-80 були відсутні освітлювальні прилади, передні щитки, АКБ, компресор, пневмосистема, необхідна заміна поршнів, на агрегаті ГРН-3.9 відсутня стойка, колеса, навісна рамка зварена тощо. (т.1 а.с. 161-175).
Рішенням Господарського суду м. Полтави № 12/220 від 22.09.2205 року зобов'язано ДП «Лівенське» ТОВ ВК «Агросервіс» повернути ВАТ «Облагропостач» вказане майно. Але при цьому було встановлено, що оскільки орендар продовжував користуватися майном після закінчення строків договорів оренди і позивач протягом одного місяця не заперечував проти користування його майном договори були поновлені на раніше встановлені строки (т.1 а.с. 11-12).
ОСОБА_1 стверджував, що не мав можливості повернути майно власнику, оскільки звільнився з посади директора ДП «Лівенське» ТОВ ВК «Агросервіс» 26 вересня 2005 року невдовзі після прийняття рішення Господарським судом Полтавської області, та представив копію трудової книжки (т.3 а.с. 29). Разом з тим, органами досудового слідства цей факт хоча і був покладений в основу обвинувачення, але залишився неперевіреним, оскільки в матеріалах справи немає відповідного рішення ТОВ ВК «Агросервіс».
В той же час згідно з показаннями ОСОБА_1 ТОВ ВК «Агросервіс» не існує, бо воно було ліквідовано. В свою чергу ОСОБА_1 зазначав, що техніка була передана представнику ТОВ ВК «Агросервіс».
Попри все це органи досудового слідства поверхово провели розслідування та не перевірили обставин щодо звільнення ОСОБА_1 та факту передачі техніки.
Крім того, органом досудового слідства не була дана оцінка розміру матеріальної шкоди, спричиненої ВАТ «Облагропостач», оскільки балансова вартість майна, яке було передано в оренду ДП «Лівенське» складала 11266,85 грн., а після повернення згідно висновку експертизи вартість цього майна стала 16643,55 грн. Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним суд одночасно стягнув з нього балансову вартість майна в повному обсязі та повернув вилучене майно власнику.
Всі наведені обставини органами досудового слідства не перевірялись, а вказана неповнота не була усунута і при розгляді справи в суді першої інстанції.
Вищевикладене свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, а тому, відповідно з вимогами ст. 281 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити та допитати засновників ТОВ ВК «Агросервіс» з приводу звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Лівенське» та наступної організації керівництва роботи дочірнього підприємства, уточнити на яку особу було покладено виконання рішення Господарського суду Полтавської області № 12/220 від 22.09.2005 року про повернення ДП «Лівенське» майна, що належить ВАТ «Облагропостач», дати належну оцінку наявним у справі доказам та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м. Полтави для проведення додаткового розслідування.
Судді:
Давиденко Е.В. Лісіченко Л.М. Кисіль А.М.