УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа № 10-97 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - постанова Личкована О .О.
Доповідач Павленко В. П.
У Х В А Л А
Іменем України
2009 року березня місяця 31 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальний справах апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого - судді Ландар О. В.
суддів: Гладій С. В. , Павленка В. П.
з участю прокурора Горобець О. М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією старшого прокурора Хорольського району на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20 березня 2009 року.
Цією постановою було відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Хорольського району про обрання стосовно обвинуваченого
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
села Вергуни Хорольського району Полтавської області, українця,
громадянина України, з вищою освітою, слідчого СВ Хорольського
РВ ГУМВС України в Полтавській області, не одруженого,
мешканця м. Хорола Полтавської області, не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді старшого слідчого СВ Хорольського РВ ГУМВС в Полтавській області та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, будучи службовою особою, 11 березня 2009 року о 14 годині отримав від ОСОБА_4 хабар у розмірі 300 доларів США та 1800 грн. за позитивне вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 лютого 2009 року в с. Шишаки Хорольського району з участю пішохода ОСОБА_5 та водія ВАЗ - 21099 ОСОБА_6
11 березня 2009 року прокурором Хорольського району по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
11 березня 2009 року ОСОБА_3був затриманий на підставі ст. 115 КПК України в якості підозрюваного.
12 березня 2009 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 368 КК України.
Відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що він буде ухилятись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, чи перешкоджатиме встановленню істини по справі.
В апеляції прокурор зазначає, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд не врахував, що по справі проведені лише першочергові слідчі дії, ОСОБА_3є працівником міліції, а тому може впливати на працівників міліції та свідків по справі, і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, прокурор в апеляції посилається на те, що прокуратурою проводиться перевірка усіх кримінальних справ, які розслідувались слідчим ОСОБА_3, а тому останній може впливати на хід цих перевірок.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, може чинити тиск на свідків та потерпілих по даній справі та по матеріалах перевірок дорожньо-транспортних пригод, може ухилитись від слідств та суду, просить постанову суду скасувати, та постановити нове рішення, яким обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції і просив постанову суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, пояснення слідчого обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом закону ( ст. ст. 148, 155 КПК України ) запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується за наявності достатніх даних про те, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний буде намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а за вчинений винною особою злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. В межах даної кримінальної справи проводиться перевірка законності прийняття ОСОБА_3 рішень по інших фактах ДТП. ОСОБА_3з органів внутрішніх справ не звільнений.
За таких обставин у органу досудового слідства були підстави вважати, що ОСОБА_3може впливати на свідків і таких чином перешкоджати встановленню істини по справі, а тому постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Разом з тим, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості самостійно обирати запобіжний захід, справа для вирішення цього питання підлягає направленню на новий судовий розгляд у той же суд, але у новому складі суду. Під час нового судового розгляду суду слід більш ретельно перевірити доводи подання слідчого про обрання запобіжного заходу, перевірити як доводи подання, так і заперечення проти нього з боку обвинуваченого та захисту, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Разом з тим, висловлене в апеляції прокурора прохання до апеляційного суду обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту не ґрунтується на вимогах закону, оскільки це питання відноситься до компетенції районного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Хорольського району частково задовольнити.
Постанову судді Хорольського районного суду від 20 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу стосовно нього направити на новий судовий розгляд у той же суд, але у іншому складі суду.
С у д д і :
Ландар О .В. Гладій С. В. Павленко В. П.