Судове рішення #5104791
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №         11 - 212        2009 года         Председательствующий в 1-й инстанции: Маханьков А.В.   

Категория     ст. 115  ч. 1   У К Украины - Т.П.                                                  Докладчик: Давиденко Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

 

11 марта 2009 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Полтавской области в составе:

 

        Председательствующего - судьи Давиденко Е.В.

        Судей Голубенко Н.В., Томилко В.П.

                               с  участием  прокурора    Гринь Н.Г.

                     потерпевшей ОСОБА_1

защитника - адвоката ОСОБА_2             осужденного ОСОБА_3     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Полтавской области Мельника А.С., осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката Свириденко на приговор Крюковского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 23 декабря 2008 года,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кременчуга, цыган, гражданин Украины, не женатый, образование 2 класса, не работающий, без определенного места проживания, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

осужден  по ч.1 ст. 115 УК Украины на 13 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить его  ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать)лет.

    По делу принято решение о судебных издержках и вещественных доказательствах.

Подсудимый ОСОБА_3, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения по ул. Салганной в г. Кременчуге в ночь с 30.09.2006г на 01.10.2006года совершил умышленное убийство несовершеннолетней ОСОБА_4 и кражу ее мобильного телефона.

Данные преступления ОСОБА_3 совершил при следующих обстоятельствах.

01.10.2006г. приблизительно в 00 час. 10 мин. ОСОБА_3, находился на остановке общественного транспорта по ул. Салганной, напротив дома № 43 в г.Кременчуге.  Он, будучи в нетрезвом состоянии, на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате внезапной ссоры, нанес потерпевшей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кулаком правой руки удар в левую часть лица. В результате чего ОСОБА_4 упала на спину на асфальтное покрытие. После чего ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_4, сознавая общественно-опасный характер своих действий, допуская наступление их общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь сверху над телом ОСОБА_4 пальцами   рук сдавил шею потерпевшей так, что перекрыл доступ воздуха к легким потерпевшей на протяжении нескольких минут, нанеся, таким образом,  закрытую травму шеи, в результате которой образовался перелом хрящей гортани, со смещением фрагментов. В  результате преступных действий ОСОБА_3 наступила смерть потерпевшей ОСОБА_4 непосредственно на месте совершения преступления от механической асфиксии.

После чего, убедившись, что потерпевшая ОСОБА_4 не подает признаков жизни, ОСОБА_3 с целью сокрытия следов преступления, отнес труп к бетонному ограждению, которым ограждено предприятие ООО «Оконные технологии», расположенного по ул. Салганной, спрятав труп под бетонным забором.

После этого, с целью облегчить транспортирование трупа до места его захоронения, ОСОБА_3 пошел домой во двор дома АДРЕСА_1, где взял лопату, тележку. Вернувшись к трупу потерпевшей, положил его на тачку и повез его вдоль бетонного ограждения к речке Крива Руда, которая протекает вдоль завода «Спектр» по ул. Ярмарочной в г. Кременчуге. После этого с помощью лопаты, которую подсудимый взял у себя дома, воспользовавшись уже вырытой ямой, углубив и расширив ее, положил туда труп потерпевшей ОСОБА_4, засыпал его землей.

Во время захоронения трупа подсудимый ОСОБА_3 проверил содержимое рюкзачка и куртки ОСОБА_4 и обнаружив в кармане куртки мобильный телефон марки «Самсунг» Х660 имеи НОМЕР_1, стоимостью 775 грн., со вставленной в него чип-картой с номером НОМЕР_2, который принадлежал ОСОБА_4, тайно похитил его и впоследствии продал своему брату ОСОБА_5. Вырученные деньги использовал на собственные нужды, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с заключением эксперта № 108 от 02.04.2007 г. смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупыми предметами, о чем свидетельствуют переломы хрящей гортани, а так же признаки асфиксии в виде кровоизлияний под эпикард сердца и плевру легких.

В апелляции заместителя прокурора Полтавской области ставится вопрос об отмене приговора суду и постановлении нового, и в частности указывается, что  не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного ОСОБА_3, которые  суд признал доказанными , апелляция подается в связи с несоответствием назначенного   ОСОБА_3 наказания  степени тяжести содеянных преступлений и личности  осужденного вследствие мягкости.

Суд первой инстанции не в  полной мере оценил общественную опасность содеянных ОСОБА_3 преступлений и личность  осужденного.

Так, согласно к  ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины, относится к  особо тяжким и предусматривает   наказание  в виде  лишения свободы сроком до 15 лет.

Кроме того, есть  обстоятельства, которые  отягчают наказание   ОСОБА_3 Это совершение преступления в   состоянии  алкогольного опьянения.

Также при назначении  наказания суду необходимо было учесть то, что ОСОБА_3 не имеет постоянного места проживания, характеризуется отрицательно, общественно полезной работой  не занят . Вдобавок,  обстоятельства содеянного преступления характеризуют подсудимого с отрицательной стороны, когда  отказ со стороны несовершеннолетней девушки, которая не желала с ним разговаривать, стали основанием для ее убийства. А после содеянного умышленного убийства, непосредственно перед погребением  трупу, ОСОБА_3 обыскивает одежду и вещи потерпевшей и похищает ее имущество. После совершения преступлений, действуя с целью избегания наказания, ОСОБА_3 стал прятаться от следствия, выехал из   г.  Кременчуга, где проживали его родители. И только после продолжительных поисков работниками Крюковского   РВ   ОСОБА_3 был задержан в   г.  Новомосковске Днепропетровской области.

Поэтому просит постановить новый приговор, согласно которому назначить ОСОБА_3 наказание  в пределах позиции государственного обвинителя в  суде первой инстанции за ст. 115 ч.1 УК Украины в виде  14 лет лишения свободы, за ст. 185 ч. 1УК Украины в виде  2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначить ОСОБА_3 окончательное  наказание в виде  15 лет лишения свободы.

В апелляциях осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_2 говорится о необходимости отменить приговор суда, поскольку, по их мнению, указанный приговор они считают не законным. Оспаривают его  по таким основаниям: по  делу  имеется   односторонность  и  неполнота  судебного  и  досудебного следствия; выводы   суда,   изложенные   в   приговоре,   не   соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеются   существенные   нарушения   уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Так, по мнению защиты досудебным и судебным следствием нарушены требования ст.62 Конституции Украины, которая устанавливает, что обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях.   Все сомненья относительно доказанности вины обвиняемого трактуются на его пользу.

Доказательства же вины подсудимого ОСОБА_3 добыты незаконным путем, и обвинение строится на предположениях.

Как на доказательство вины подсудимого суд в приговоре указывает на имеющуюся в деле распечатку телефонных разговоров. Согласно имеющейся в деле распечатки телефонных звонков мобильного телефона «Самсунг» НОМЕР_2 имей НОМЕР_1 подсудимый пользовался указанным телефоном. Однако указанная распечатка появилась в уголовном деле не процессуальным путем, без постановления о проведении выемки, без протокола выемки. Таким образом, юридическая сила указанных документов сомнительная.

Не установлен и факт нахождения телефона непосредственно у ОСОБА_3. При перепродажах телефона никто из покупателей и продавцов не записывал его номера, не фиксировал никаких особых примет, телефон продавался без документов. Опознаний телефона не проводилось. Нет никакой уверенности в том, что именно телефон потерпевшей был продан в игровых автоматах, что именно этот телефон был у ОСОБА_6, у ОСОБА_3.   Путь прохождения телефона, как он описал в обвинении не находит своего надлежащего подтверждения. Факт нахождения телефона потерпевшей именно у ОСОБА_3 своего подтверждения не нашел.

Не может служить подтверждением вины ОСОБА_3 его признание, данное на досудебном следствии, так как признание ОСОБА_3 добыто незаконным путем. Подсудимый дал неправдивые показания в связи с тем, что физическому и психологическому давлению подвергался как он сам, так и вся его семья, доказательством чего служит наличие телесных повреждений у его родственников и безосновательное привлечение к административной ответственности его отца и братьев.

Не обратил суд внимания и не проверил показания подсудимого о том, что еще до проведения воспроизведения обстоятельств события преступления его привозили на место, где захоронен труп и показывали ему это место. Во время просмотра видеозаписи  воспроизведения обстоятельств и события преступления видно, что место, где захоронен труп, не смотря на его пустынное расположение, стоптано следами, что является подтверждением того, что ОСОБА_3 до этого следственного действия привозили на место захоронения трупа.

Подтверждением того, что не ОСОБА_3 совершил преступление, является также то, что не были найдены рюкзак и лопата, которые по его первоначальным показаниям были выброшены в канаву с водой. Не смотря на предпринятые поиски эти предметы, обнаружены не были. Если бы эти вещи были выброшены и находились в том месте, на которое указал ОСОБА_3, то они были бы бесспорно изъяты при проведении мероприятий по их поиску.

Все это свидетельствует о том, что этих предметов в канаве не было и показания ОСОБА_3 о том, что это он совершил убийство, не соответствуют действительности.

Неправильно изложена судом в приговоре позиция потерпевшей, которая изложена таким образом: не уверена в том, что это труп ее дочери. Однако потерпевшая категорически заявила о том, что это труп не ее дочери. Кроме того потерпевшая в судебном заседании привела факты, свидетельствующие о невиновности ОСОБА_3. Так потерпевшая заявила о том, что бармен бара свидетель ОСОБА_7 в частной беседе с ней сказала, что ОСОБА_3 в день празднования дня города вечером был в баре. Следователю и суду, под давлением сотрудников милиции она дала другие показания.

Поэтому просят отменить приговор суда, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, при этом изменить меру пресечения.

Заслушав докладчика судью апелляционного суда, выслушав мнение прокурора, который поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда в связи с назначением мягкого наказания осужденному, потерпевшую ОСОБА_1 которая считала, что найденный захороненный труп не ее дочери, выслушав объяснение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах защитника ОСОБА_2, которые считали приговор суда незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляциях, а поэтому просили отменить его, уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования и изменить в отношении ОСОБА_3 меру пресечения на подписку о невыезде, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том что, принесенные апелляции не подлежат удовлетворению.

Суд 1 инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, выслушав пояснения потерпевшей, допросив всех свидетелей, проверив письменные доказательства по данному делу, пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве потерпевшей ОСОБА_4 и краже ее имущества.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 подтверждаются в первую очередь признательными показаниями самого осужденного, которые он давал в ходе досудебного следствия. В этих показаниях ОСОБА_3 признавал тот факт, что в ночь с 30.09.2006г. на 1.10.2006г. встретил потерпевшею ОСОБА_4, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений он ударил кулаком в лицо, от чего она упала и ударилась затылком об асфальт. Увидев, что потерпевшая не подает признаков жизни,  он решил спрятать труп последней. Для этого, взял во дворе своего дома тележку и лопату, перевез труп к речке Крива Руда, где закопал его. Перед этим обнаружил у потерпевшей мобильный телефон, который взял себе.

Впоследствии, опрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 изменил свои показания. Пояснял, что данное преступление не совершал, свои признательные показания дал под давлением работников милиции, т.к. к нему и его родственникам со стороны работников милиции применялись недозволенные методы следствия и физическое насилие. При этом, ОСОБА_3 в судебном заседании утверждал, что с 20.00 часов 30.09.2006г до 05.00 часов утра 01.10.2006г. он находился в баре «Аленка», о чем может подтвердить бармен и его приятель ОСОБА_8. Телефона у него никогда не было, и он его никому не продавал.

Но, не смотря на измененные показания ОСОБА_3, его вина в совершении умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_4 полностью изобличена совокупностью доказательств, представленных и проверенных в судебном заседании.

Так, проверенное в судебном заседании алиби ОСОБА_3 о том, что в момент совершения преступления он находился в баре «Аленка» опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 утверждал, что в ночь с 30.09.2006г. на 01.10.2006г.  ОСОБА_3 в баре «Аленка» не видел, хотя он находился в баре со своей девушкой до 20.00 30.09.2006г., после чего они пошли на центральную площадь города смотреть салют, т.к. в этот день был - День города. Вернувшись в бар «Аленка» около 2 часов ночи, выпили чай и разошлись по домам.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердила показания свидетеля ОСОБА_8 об отсутствии в баре ОСОБА_3 .В., и добавила, что действительно  работала в баре «Аленка» барменом. 30.09.2006г в 20.00 часов заступила на смену, так как людей было мало, то рано закрыла бар. ОСОБА_3 в тот вечер в баре не видела.

Такие показания были подтверждены и при очной ставке от 26.04.2007г между ОСОБА_3 и ОСОБА_7, согласно которым подсудимый ОСОБА_3  в ночь с 30.09.2006г на 01.10.2006г в баре «Аленка» не был. (т.3 л.д. 40),  протоколом очной ставки от 27.04.2007г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_8, где последний указал на то, что не видел в баре ОСОБА_3 ни 30.09.2006 года, ни 01.10.2006 года(т.3 л.д. 41).

Поэтому суд 1 инстанции обоснованно взял во внимание показания этих свидетелей и отбросил измененные показания ОСОБА_3

При этом, районный суд также обоснованно взял во внимание данные протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, поскольку эти данные объективно указывают на виновность ОСОБА_3  в совершении выше указанного преступления.

В соответствии с протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки совершения преступления от 07.02.2007 года согласно которому ОСОБА_3 в присутствии адвоката ОСОБА_2, специалистов ОСОБА_9, ОСОБА_10, понятых заявил о своем желании на месте показать и рассказать о совершенном преступлении, механизме его совершения и месте, где он захоронил труп ОСОБА_4 (т.1. л.д. 101).

Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления ОСОБА_3 с выездом на место, добровольно рассказал и показал, как и каким образом он совершил преступление, механизм его совершения, время, как прятал тело убитой, как доставлял к месту захоронения.

При воспроизведении ОСОБА_3 указал, что при транспортировке тела ранее на его пути не было ямы, которая была при воспроизведении. Подсудимый указал точное место захоронения трупа, как оно расположено, глубину и ширину ямы, которое нашло подтверждение при воспроизведении.

При этом, во время осмотра места совершения преступления от 07.02.2007 г. в соответствии, с которым было установлено место захоронения трупа потерпевшей ОСОБА_4, и все приметы,  все тончайшие детали обстоятельств захоронения полностью совпали с показаниями ОСОБА_3 которые он давал до осмотра места захоронения, а именно положение трупа, положение ног трупа потерпевшей относительно туловища(т.1,  л.д. 123).

Утверждения осужденного ОСОБА_3 о том, что он ранее был на месте захоронения, и это было сделано по указанию работников милиции, которые указали ему место и рассказали, что нужно говорить являются безосновательными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 указывали, что были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстоятельств события преступления. ОСОБА_3, в присутствии своего адвоката, без какого либо давления со стороны работников милиции, рассказал, где и как он совершил преступление, как перевозил его, где закопал труп. На месте были составлены все необходимые процессуальные документы.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что присутствовал на воспроизведении как работник милиции. Подсудимый ОСОБА_3 указал на автобусную остановку, где ударил потерпевшую, место, где спрятал труп, как вез его на тележке и где его закопал. Показания ОСОБА_3 давал добровольно.

Ссылка в судебном заседании, что ему указали место захоронения работники   милиции, а также утверждения в  его апелляции, и апелляции его адвоката о том, что незадолго до проведения следственного эксперимента ОСОБА_3 привозили на место захоронения трупа потерпевшей, о чем свидетельствуют следы на месте захоронения, опровергается видеозаписью следственных действий, на которых место,   где был обнаружен труп, укрыт снегом, целостность поверхности не нарушена.

Об этом ни ОСОБА_3, ни его адвокатом, ни понятыми, ни экспертом не было внесено замечаний в протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления о таких фактах. Также не было сделано это и при оглашении об окончании расследования по уголовному делу и ознакомлении с материалами дела.

Утверждения ОСОБА_3 и его адвоката о том, что судебном заседании не установлен и факт нахождения телефона непосредственно у осужденного и что при перепродажах телефона никто из покупателей и продавцов не записывал его номера, не фиксировал никаких особых примет, поскольку телефон продавался без документов, указанная распечатка появилась в уголовном деле не процессуальным путем, без постановления о проведении выемки, без протокола выемки и  в связи с этим юридическая сила указанных документов сомнительная, не заслуживает внимания.

Судом 1 инстанции всесторонне исследовался и этот вопрос, при этом районный суд обоснованно сослался на доказательства, которые были добыты органом досудебного следствия.

Эти утверждения опровергаются рядом доказательств, которые подтверждают такие выводы суда.

В судебном заседании допрошенная свидетель ОСОБА_14 в пояснила, что работала в зале игровых автоматов. 23.10.2006г заступила на смену в 8.00 час. и приблизительно в 23-24 час. в зал игровых автоматов зашли мужчина и девушка цыганской национальности. В зале находилось несколько человек, которые играли на автоматах. Когда у цыгана закончились деньги, он предложил одному из посетителей золотое кольцо. Приблизительно в 3-4 утра, когда у него снова закончились деньги, цыган снова предложил находящемуся в зале ОСОБА_15 купить у него мобильный телефон. ОСОБА_15 отдал ему за мобильный телефон деньги и вскоре ушел, а цыгане остались.

В судебном заседании на предъявленных фотографиях из материалов уголовного дела, свидетель ОСОБА_14 узнала цыгана, который продал ОСОБА_15 телефон.

При этом, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что лицом, которое опознала на фотографии свидетель, является его брат ОСОБА_5.

Из оглашенных в судебном заседании показаниями ОСОБА_5а, данные 30.12.2006г. на предварительном следствии было установлено, что мобильный телефон, который он продал в зале игровых автоматов, он приобрел у своего брата ОСОБА_3 за 100 грн. (т.1, л.д. 29, т.2 л.д. 78).

Показания свидетеля ОСОБА_14 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании подтвердил, что 24 октября 2006 года, когда он находился в зале игровых автоматов, к нему подошел парень цыганской национальности и предложил купить телефон. Он взял у цыгана телефон и дал ему 300 грн., при этом  договорились, что если у цыгана будут деньги, то он вернет деньги, а он    отдаст телефон. Цыган оставил ему мобильный телефон, на который надо позвонить на следующий день. На следующий день ОСОБА_15  позвонил на мобильный телефон, который ему оставил цыган и спросил у него насчет денег, на что цыган ответил, что денег у него нет и чтобы он продавал телефон. ОСОБА_15 попросил своего знакомого ОСОБА_16 продать телефон, что он и сделал.

Такие показания также подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_16(т.1 л.д.22).

Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в конце октября 2006 года он приобрел без документов мобильный телефон «Самсунг» раскладушку. Данные того, кто сдавал телефон, он записал, а телефон выдал работникам милиции.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что на день города 30.09.2006г пропала ОСОБА_4, проводились мероприятия по ее розыску. Был установлен мобильный телефон, который принадлежал потерпевшей. Установлено лицо, которое продало данный телефон в игровых автоматах. Им оказался ОСОБА_5, который потом указал на своего брата ОСОБА_3,  у которого он купил телефон.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что после обнаружения телефона потерпевшей ОСОБА_4 было установлено, что с него звонили и вызывали скорую помощь на ул. Кахновскую 39 в г. Кременчуге, т.е. семья ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании сообщила, что в бригаде скорой помощи неоднократно выезжала по адресу ул. Кахновская 39. Так 09.10.2006г она выезжала для оказания помощи ОСОБА_21у которой было высокое давление. Вызов был произведен из сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаниями ОСОБА_3, было установлено, что он видел мобильный телефон-раскладушку у брата ОСОБА_3, на его вопрос откуда у него телефон, тот ответил, что отобрал у незнакомой девушки на день города. Ему также было известно, что через несколько дней ОСОБА_3 продал ОСОБА_5 телефон за 100 грн.  В его присутствии последний отдал ОСОБА_3 две купюры по 50 грн. (т.1, л.д.27,т.2 л.д. 70);

Все эти приведенные доказательства полностью подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно: распечаткой телефонных звонков, данных компанией «Киевстар», с мобильного телефона, который принадлежал ОСОБА_4, где было установлено следующее:

-    потерпевшей принадлежал мобильный телефон «Самсунг» НОМЕР_2 имей НОМЕР_1. Последний звонок с данного телефона и данного номера был сделан потерпевшей 30.09.2006г. в 22 час.53 мин. (т.1 л.д.75);

-  в 04 часа 24 мин. Чип-карта с номером НОМЕР_2 заменяется подсудимым на номер НОМЕР_3 и делается запрос о состоянии счета (т.1 л.д. 75);

-    Согласно данных распечаток телефонных разговоров, телефонный звонок был сделан с района 2 Занасыпи, в котором было совершено преступление.

09.10.2006г с мобильного телефона НОМЕР_1 чип-карта НОМЕР_3, которой пользовался подсудимый, была вызвана скорая помощь на ул. Кахновскую, 39, что подтверждается вызовом станции скорой помощи, показаниями врача скорой помощи, оказывающей неотложную помощь ОСОБА_21 (т.1 л.д. 81);

-    20.10.2006г с данного телефона трижды вызывалась неотложная скорая помощь(т.1 л.д. 86);

-    08.10.2006г в 00 час. 4 мин. С мобильного телефона принадлежащего потерпевшей за НОМЕР_3 был сделан звонок на № 097 -1145702,т.е. первоначальные показания подсудимого о том, что он выбросил чип-карту, не соответствуют действительности (т.1 л.д.80);

-    Чип-карта с номером НОМЕР_3 находилась в мобильном телефоне потерпевшей до 22.10.2006г. 22.10.2006г. НОМЕР_3 в 20час.58мин. находился в другом телефоне, имей которого, есть НОМЕР_4 (т.1 л.д. 87), что является подтверждением приобретения ОСОБА_5ем телефона у осужденного ОСОБА_3;

-    24.09.2006г в 03 час. 22 мин. в мобильном телефоне, имей которого НОМЕР_5 производится замена чип-карты на карту за НОМЕР_6 (т.1 л.д.77), которое является подтверждением показаний ОСОБА_15 и ОСОБА_5о том, что ОСОБА_5 продал тому телефон.

-    25.10.2006г. в 10 час. 17 мин. согласно распечатки телефонных разговоров ОСОБА_15 перезвонил ОСОБА_5 и спрашивал о дальнейших действиях в отношении купленного телефона, что полностью подтверждается, как показаниями ОСОБА_15, так и показаниями ОСОБА_5(т.1 л.д. 194);

Мобильный телефон «Самсунг Х-660», который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела, действительно принадлежал потерпевшей ОСОБА_4, в подтверждение этому потерпевшей ОСОБА_1 был предоставлен его технический паспорт и инструкция.

Также не вызывают сомнения о допустимости доказательств в отношении распечатки телефонных звонков. Как усматривается из материалов уголовного дела, органом досудебного следствия представлялось представление о даче информации в районный суд, и оно было удовлетворено по постановлению суда (т.1 л.д.166-221).

Судом проверялись и доводы осужденного ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников милиции, которые не нашли своего подтверждения.

Такие выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, которые утверждали о добровольности признательных показаний ОСОБА_3

Проведенной прокуратурой г. Кременчуга проверкой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции и следователя ОСОБА_26, о чем вынесены постановления от 22.02.2007г. и 28.09.2007г. Данные постановления ни ОСОБА_3, ни его адвокатом не обжаловались.

Более того, в соответствии с заключением эксперта № 221 от 07.02.2007.г, которым установлено, что на момент судебно-медицинской экспертизы  у ОСОБА_3 каких-либо объективных признаков телесных повреждений, при полном добровольном раздевании не обнаружено(т.2 л.д.34).

Эксперт ОСОБА_27 в судебном заседании пояснил, что был приглашен для проведения следственных действий. Подсудимый ОСОБА_3 в кабинете следователя в присутствии своего адвоката, добровольно рассказал, как он совершил преступление. Ним проводился осмотр подозреваемого ОСОБА_3, никаких следов физического насилия у него не было установлено.

Правильно районным судом не взято во внимание утверждения ОСОБА_3 на досудебном следствии о том, что смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила от удара головой об асфальт и расценено как намерение  ОСОБА_3 |уклониться от ответственности за умышленное убийство.

Такое утверждение осужденного опровергается заключением эксперта № 108 от 02.04.2007г., где при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_4, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы шеи, вызвавшей переломы хрящей гортани со смещением фрагментов. Данные телесные повреждения носят признаки прижизненности. Телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, какими вполне могут быть пальцы рук нападавшего.   Смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи. После причинения телесных повреждений ее смерть наступила через непродолжительный период времени, исчисляемый минутами. Других каких-либо телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе, в том числе и для свободного падения с высоты собственного роста, так и для падения с высоты собственного роста после предварительно приданого телу ускорения с последующим ударом о твердую поверхность не обнаружено(т.2 л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта № 108\2 от 26.04.2007г телесные повреждения носят признаки прижизненности, о чем свидетельствует их характер и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_3 во   время воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления.   

Поэтому   показания   осужденного   ОСОБА_3   В . В . о   том , что                   смерть потерпевшей ОСОБА_4 наступила в результате удара головой об асфальт, не состоятельны и опровергаются выше перечисленными доказательствами.

Не состоятельными являются и показания потерпевшей ОСОБА_1, а также ссылка в апелляциях осужденного и его адвоката о том, что захороненный труп не является потерпевшей ОСОБА_4, а принадлежит другому лицу.

В первую очередь такие доводы опровергаются выводами экспертов №239, которые проводили генотипоскопическую экспертизу, согласно которых труп женского пола, который выявлен 7.02.2007 года может принадлежать биологическому ребенку ОСОБА_1 и ОСОБА_28. Вероятность подтверждения биологического материнства - 99,84% и биологического отцовства - 99,97%.

В соответствии с протоколом опознания потерпевшая ОСОБА_1 узнала в предъявленном ей на опознание трупе, который выявлен 7.02.2007 года на берегу реки Кривая Руда возле ул. Салганной в г. Кременчуге, свою дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по общим признакам телостроения, длине и цвету волос, серебряной цепочке с кулоном в виде звезды Давида, а также по одежде: куртке, кофте, джинсовых брюках, сапожках и носках(т.2 л.д. 143).

По показаниям осужденного, он, осматривая рюкзак потерпевшей, обнаружил записную книжку, ручку выбросил их вместе с рюкзаком.

Такие показания были подтверждены показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая указывала о том, что действительно у ее погибшей дочери в рюкзаке находились блокнот, ручка и косметика.

    Таким образом, суд 1 инстанции верно оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к заключению о виновности подсудимого ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях.

    При этом правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 за совокупностью преступлений предусмотренныхч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины.

В соответствии со ст.65 УК Украины, суд 1 инстанции учитывая тяжесть совершенного преступления, а именно умышленное убийство несовершеннолетней ОСОБА_4, которая воспитывалась в неполной семье и по месту жительства и учебы характеризовалась положительно, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления из ничтожных мотивов, личность осужденного ОСОБА_3, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения,  отсутствие смягчающих его наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу, что ОСОБА_3 опасен для общества и должен отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание  возможно только в изоляции от общества.

Назначая наказание ОСОБА_3, и определяя его по совокупности преступлений, суд посчитал возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что не противоречит положениям ст.70 УК Украины.

Окончательное наказание ОСОБА_3 в виде 13 лет лишения свободы является достаточным и необходимым для его исправления. Поэтому апелляция прокурора о необходимости усилить наказание осужденному является необоснованной и не полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПУ Украины, коллегия судей апелляционного суда,

определила:

 

    При говор Крюковского районного суда г. Кременчуга Полтавской области от 23 декабря 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции заместителя прокурора Полтавской области Мельника А.С., осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Судьи:

 

 

 

Давиденко Э.В.                        Голубенко Н.В.                         Томилко В.П.

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація