Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, 50029, (0564) 53-50-84

Справа № 2-89/10

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі:

головуючого: судді - Українець Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

за участю представника позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2. відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 782,49 гри. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні представник позивача в особі ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позові і просила їх задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав і пояснив, що він зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час. У 2003р. контролерами Енергонагляду була проведена перевірка лічильника і був складений акт про виявлення порушення пломби Держстандарту, повітряний зазор між склом та кожухом лічильника. Він його підписав, але з ним був не згоден, оскільки лічильник був у порядку. 27.08.2003р. в його квартирі поміняли лічильник, представник Енергонагляду зняла старий лічильник, вона його не упаковувала, не пломбувала, а просто поклала у свою господарчу сумку. На експертизі 20.11.2003р. він був присутній, але йому тільки показали його лічильник, який вже був в пакеті з пломбою, при цьому нічого не пояснювали. Експерт його тільки повідомив, що мається повітряний зазор між склом та кожухом лічильника.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок № 4004035.

27.08.2003р. в квартирі по місцю мешкання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Кропивницького - 15/35 у м.Кривому Розі було виявлено порушення правил користування електричною енергією п.48, а саме порушена пломба Держстандарту, повітряний зазор між склом та кожухом лічильника, що підтверджується актом - потоколом про проведення експертизи № 1642 від 16.11.2003р.

28.11.2003р. в цій же квартирі, по місцю мешкання відповідача ОСОБА_3, згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, контролерами Енергонагляду -ОСОБА_4, техніком ОСОБА_5, інженером ОСОБА_6 були виявлені порушення п.37 Правил користування електричною енепргією для населення, про що був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00057855 від 28.11.2003 р., який був підписаний вищевказаними особами, а також відповідачем.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона рацює з 1990р. у Енергонагляді. 18.11.2003р. їй надійшла заяві про заміну лічильника за адресою: вул. Кропивницького - 15/35 у м.Кривому Розі, яку склала їх робітник ОСОБА_8 Нею був оглянутий лічильник, кожух якого був опломбований пломбою, вона склала про це довідку і передал лічильник на експертизу. 28.11.2003 р. по місцю мешкання відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, згідно проведеної перевірки дотримання правил ПКЕЕН контролерами були виявлені порушення, а саме: порушена пломба Держстандарту.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 про те, що представник Енергонагляду коли зняла старий лічильник, то його не упаковувала і не пломбувала, оскільки вона являється дружиною відповідача і зацікавленою особою по справі.

Суд встановив, згідно п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 2. 5, 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України № 1416 від 22.11.1999р., відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди з за період з 08.05.2002 р., тобто з дати останнього контрольного зйому свідчень лічильника і до дати виявлення порушення, тобто до 27.08.2003 р., згідно формули:

XV доб. = 24 год. х Рдог х ТКсез х Квик ( кВт год.)

Де Р дог - величина потужності електроустановки споживача, передбачена договором про користування електричною енергію, кВт;

Ксез - коефіцєнт сезонності ( в період з 1 жовтня до 31 березня Ксез - 1, з 1 квітня до ЗО вересня =0,8);

Квик - коефіцієнт використання потужності.

24x1x1x0,5= 12 кВт;

12 х 182 -2184 х 0,156 = 340 грн.70коп.;

24 х 1 х 0,8 х 0,5 = 9,6 кВтч;

9,6 х 295 х 2832 х 0,156 = 441 грн. 79 коп.

Таким чином, загальна сума збитків становить 782,49 грн.

У відповідності із ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроеергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані сторонами докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд переходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено судом. Позивачем були надані письмові докази того, що до суду позивач звернувся у передбачувальний строк позовної давності, а саме 28.11.2006р.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією джля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., п.п. 2, 5, 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209. 212,214-215,218 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодуванню збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Дніпрообленерго» на розрахунковий рахунок № 260325003663 Дзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 305072. ЗКПО 00130843, одержувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ «ЕК ДОЕ» -782,49 гривень, а також судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок № 2600801575347 МФО 305589 філіал «Укрексімбанка» м. Кривого Рогу, ОКПО 00130843, отримувач ВАТ «ЕК ДОЕ» Криворізькі міські електричні мережі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рога, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.