Ковпаківський районний суд м.Сум

м. Суми, вул. Першотравнева, 12, 40009, (0542) 61-11-63

ВИРОК

ІменемУкраїни

2липня 2010 року

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Лесняк В.О. з участю прокурора - Коротких Ж.О. захисника - ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої підсудної — ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

за ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

20 грудня 2009 року близько 11-00 години неповнолітня ОСОБА_3 проникла в кв. 18, по вул. Лєрмонтова, 1 в м. Суми, де вона раніше мешкала разом з ОСОБА_4 таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4 - комп'ютер (монітор LG -700 В вартістю 432 грн., системний блок LG вартістю 500 грн., клавіатура « Sven Power Office 6000» вартістю 27 грн., комп’ютерна мишка вартістю 14 грн., підсилювач звуку «Маяк» вартістю 100 грн., 9 лазерних дисків із програмними настройками вартістю 95 грн., навушники із мікрофоном вартістю 90 грн., а всього майна на загальну суму 1258 грн.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнала частково, суду пояснила, що 20 грудня 2009 року близько 11 години вона разом з ОСОБА_5 приїхала в квартиру АДРЕСА_1, де вона мешкала разом з ОСОБА_4 за своїми речами. Під час складання своїх речей, у неї виник умисел викрасти комп’ютер, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном. Реалізуючи свій злочинний намір вона зібрала вказані речі перевезла до свого знайомого, в подальшому продала їх, а грошима розпорядилась на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. 20 грудня 2009 року повернувшись додому близько 19 години він

помітив, що пропав комп’ютер, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном, в квартирі був безлад. Викликав міліцію, оскільки напередодні у його співмешканки ОСОБА_3 із сумки викрали ключі. При цьому зазначив, що ОСОБА_3 була повноправною користувачкою квартири.

Однак, незважаючи на такі пояснення підсудної ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4Г1. факт вчинення нею злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, сама ОСОБА_3, будучи неодноразово допитана під час досудового слідства (а.с.85-86,102-103) повідомляла, що 06 грудня 2009 року вона посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, ніяких стосунків із ним підтримувати в майбутньому не збиралась. 20 грудня 2009 року вона запропонувала своєму знайомому ОСОБА_5 поїхати На кв. 18, по вул. Лєрмонтова, 1 в м. Суми та забрати комп’ютер, який належав ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодився на її пропозицію. Прибувши за вказаною адресою близько 11 -00 години вона зібрала свої особисті речі та комп’ютер разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном і автомобілем перевезли на вул. Передову, район Баранівки, до знайомого ОСОБА_5 При цьому, підсудна повідомила ОСОБА_5, що майно належить їй.

З протоколу допиту на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 24) вбачається, що в квартирі 18 по вул. Лєрмонтова в м. Суми до 06 грудня 2009 року він мешкав разом з ОСОБА_3, в той час коли вона пішла від нього вона забрала набір ключів від квартири, під’їзду, сейфу. 20 грудня 2009 року близько 19 години повернувшись додому він помітив відсутність комп’ютеру, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном. У вчиненні злочину підозрював ОСОБА_3

Зазначені вище показання ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення нею злочину повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне покласти в основу свого обвинувального вироку саме ті показання підсудної ОСОБА_3, які вона давала на досудовому слідстві при допиті як підозрюваної так і обвинуваченої

Із показань свідка ОСОБА_5 (а.с.29-31), даних ним в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що 20 грудня 2009 року близько 11 години він разом з ОСОБА_3 приїхали на АДРЕСА_2 з метою забрати її особисті речі та комп’ютер, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном, які як вказала ОСОБА_3 належали їй. Шляхом вільного доступу, оскільки у ОСОБА_3 були ключі від вказаної квартири вони зайшли, а потім зібравши майно перевезли його до знайомого на вул. Передову, 56 в м. Суми.

Дані показання свідка ОСОБА_5, в свою чергу, об'єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_7 (а.с 65), даних в ході досудового слідства та оголошених під час судового розгляду вбачається, що у середині грудня 2009 року, близько 12 години вона знаходилась вдома за адресою м. Суми, вул. Передова , 56 і в цей час до неї приїхав її племінник ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 і привезли комп’ютер, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном, який як їй повідомили належить ОСОБА_3.

Із показань свідка ОСОБА_6 (а.с. 64), даних в ході досудового слідства та оголошених під час судового розгляду вбачається, що приблизно в 20 числах лютого місяця 2010 року він придбав у ОСОБА_5 комп’ютер, разом з монітором, клавіатурою, підсилювачем звуку, лазерними дисками, навушниками і мікрофоном, який як повідомив йому останній належав йому.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 357 від 20 квітня 2010 року вартість викраденого майна станом на 20.12.2009 року складає 1258 грн. (а.с. 43-45).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона з проникненням в квартиру таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1258грн.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної, умови її життя і виховання, вплив дорослих, рівень її розвитку та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 свою вину визнала частково, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину.

Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.75, ст. 104 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Крім того, на підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. (а.с.50,57), а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_3 майна або заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути ці судові витрати в сумі 600 грн.96 коп. з її матері ОСОБА_2

Речові докази по кримінальній справі (а.с.38) суд вважає за необхідне: монітор LG -700 В , системний блок LG , клавіатура « Sven Power Office 6000» , комп’ютерна мишка, підсилювач звуку «Маяк», 9 лазерних дисків із програмними настройками , навушники із мікрофоном (а.с. 39) - залишити потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити від призначеного основного покарання з випробування з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця роботи та проживання та двічі на місяць з'являтися до неї для реєстрації.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітньої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. (а.с.50,57). а у разі відсутності у неповнолітньої ОСОБА_3 майна або заробітку, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнути ці судові витрати в сумі 600 грн.96 коп. грн. з її матері ОСОБА_2.

Речові докази по кримінальній справі (а.с.38) суд вважає за необхідне: монітор LG -700 В , системний блок LG , клавіатура « Sven Power Office 6000» , комп’ютерна мишка, підсилювач звуку «Маяк», 9 лазерних дисків із програмними настройками , навушники із мікрофоном (а.с. 39) - залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.А.Таран