ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-100/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.07.2010 года Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре - Голубенко Т.В.

с участием прокурора - Шаповала А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:

1) ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, безработного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 30.05.1997 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 101 ч. 3 УК Украины к 5 г. лишения свободы; 22.03.2004 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 2, 70, 76 УК Украины к 3,6 г. лишения свободы с испытательным сроком 3 г.; 02.03.2005 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освободился 14.02.2009 г. - по отбытию срока наказания, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины;

2) ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_6, украинки, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, на иждивении никого не имеет, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимой: 21.11.2003 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст.ст. 76, 185 ч. 3 УК Украины, к 3 г. лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, 06.07.2004 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области отменен испытательный срок, направлена в места отбывания наказания, 10.10.2006 г., освободилась условно-досрочно, с не отбытым сроком 8 месяцев 26 дней; 20 мая 2010 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области, по ст. 185 ч. 2 УК Украины, к 4 месяцам ареста, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 будучи ранее судим 14.02.2005 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободившись 14.02.2009 г. по отбытию срока наказания, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости вновь, повторно совершил ряд умышленных корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 января 2010 года, около 20.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому № 83, по ул. Петровского, в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, где проживает его знакомый - ОСОБА_4. Зайдя на территорию указанного домовладения, достоверно зная, что в доме никого нет, путем выставления стекла оконной рамы, с тыльной стороны, проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ОСОБА_2, действуя умышленно, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, тайно, повторно, совершил кражу швейной машины «Подолка», стоимостью 200 гривен; пылесоса «Ракета», стоимостью 300 гривен; соковыпарителя, стоимостью 70 гривен; двух ковровых дорожек, общей стоимостью 200 гривен; двух алюминиевых мисок, общей стоимостью 100 гривен; двух банок томата, общей стоимостью 30 гривен; 5 кг. вермишели Стоимостью 15 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4) материальный ущерб на общую сумму 915 гривен. В последующем, ОСОБА_2 похищенным распорядился по своему усмотрение. 7

23 марта 2010 года, около 18.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне домовладения №83, по ул. Петровского, пос. Васильковка, Васильковского р-на, Днепропетровской области, где также находились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_8, вызванному употреблением алкоголя, взяв находящуюся там же на тумбе ее куртку, вышел с ней на улицу, где, обыскав содержимое карманов указанной куртки, похитил из нее банковскую карту «Приватбанка», №4627 0878 6998 8982, на имя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, по которой последней выплачивается пенсия. Вместе с указанной банковской картой, в кармане куртки находился и «пин-код» №75-36, к использованию этой карты, который ОСОБА_8 носила с собой. После чего, запомнив пин-код указанной карты, в банкомате «Приватбанка», в пос. Васильковка, по ул. Крупской, 80, Васильковского р-на, Днепропетровской области, около 18.20 часов, (более точного времени следствием не установлено), того же дня, обналичил деньги в сумме 500 гривен, после чего, в банкомате «Приватбанка», по ул. Партизанской, 150, Васильковского района, Днепропетровской области, около 18.40 часов, (более точного времени следствием не установлено), того же дня, вышеуказанным способом, обналичил деньги, в сумме 1 800 гривен, которыми распорядился по своему усмотрение. Чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2 300 гривен.

13 апреля 2010 года, около 19.00 часов, находился по месту жительства ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, где, совместно с ОСОБА_3, являющейся сожительницей ОСОБА_2, распивали спиртное - водку, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе распития спиртных напитков, ОСОБА_10, в присутствии ОСОБА_2, устно, выразил свое желание, вступить в половую связь в естественной форме с сожительницей ОСОБА_2 -ОСОБА_3. На это, ОСОБА_2, высказал ОСОБА_10, свое недовольство его поведением. В ходе этого, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_10, возникла ссора, во время которой, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В результате указанной ссоры у ОСОБА_2 возникло чувство личной неприязни к ОСОБА_10

Испытывая личную неприязнь к ОСОБА_10, ОСОБА_2, тогда же, там же, решил его избить, и у него возник преступный умысел на противоправное причинение телесных повреждений ОСОБА_10 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 13 апреля 2010 года, около 20.10 часов (более точного времени следствием не установлено), в гостиной дома №72, по ул. Крупской, в пос. Васильковка, Васильковского района, Днепропетровской области, действуя умышленно, подойдя к ОСОБА_10, который в это время находился сидя на диване, нанес ему два удара правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица. На это, ОСОБА_10, стал закрывать свое лицо ладонями обеих рук, а ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_10, с силой нанес ему два удара правой ногой, обутой в обувь в левую часть туловища, от чего ОСОБА_10 упал на спину.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №106/96-2010, «Е» от 5.05.2010г., у ОСОБА_10 выявлены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с перелом 7-10-го ребер слева.

Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с перелом 7-10-го ребер слева, по своему характеру относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, которые повлекли длительное расстройство здоровья у ОСОБА_10, более 21 дня.

Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений, с кратковременным расстройством здоровья.

Кроме этого, ОСОБА_2, 13 апреля 2010 года, около 20.30 часов, совместно с ОСОБА_3, находился по месту жительства ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, в пос. Васильковка, ул. Крупской, 72, Васильковского района, Днепропетровской области, где, совместно распивали спиртное, вступив в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на совершение кражи имущества ОСОБА_10, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, вызванным причинением ему телесных повреждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, повторно, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_3, по обоюдному согласию, находясь в гостиной комнате указанного дома, с корыстных побуждений, со стола, совершили кражу мобильного телефона "Нокиа 1100», стоимостью 100 гривен, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на материальное обогащение, пройдя в спальную комнату, со шкафа, совместно с ОСОБА_3, которая принимала активное участие в приискании имущества, для хищения, совершили кражу ДВД-проигрывателя «Патриот», стоимостью 300 гривен, после чего, с коридора указанного дома, похитили алюминиевый бидон, емкостью 40 литров, стоимостью 200 гривен.

После совершения кражи имущества ОСОБА_10, ОСОБА_2, по предложению ОСОБА_3, похищенный ДВД - проигрывателя «Патриот», продали отцу ОСОБА_3 - ОСОБА_11.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал полностью и раскаялся, пояснив, что он действительно 13.01.2010 г., около 20.00 часов, решил пойти к ОСОБА_4, что бы совершить кражу его имущества. Ранее, ОСОБА_2 у ОСОБА_4 неоднократно был дома. Через окно коридора, стекло которого ОСОБА_2 вытянул, проник в дом, перед этим убедившись, что рядом никого нет, и ОСОБА_2 никто не видит. Там ОСОБА_2 похитил пылесос «Ракета», швейную машину, соковыпаритель, две ковровые дорожки, две алюминиевые миски, две банки томата и 5 кг. вермишели. Все это, ОСОБА_2 спрятал во дворе ОСОБА_4, в сарае около летней кухни. На следующий день, ОСОБА_2 пошел к ОСОБА_12 и продал соковыпаритель, за 13 гривен, швейную машину и пылесос продал ОСОБА_13, за 30 гривен. ОСОБА_12 и ОСОБА_13 ОСОБА_2 не говорил, что вещи ворованные. О краже ОСОБА_2 никому не рассказывал. Спустя три-четыре дня, ОСОБА_2 признался ОСОБА_4, что совершил кражу имущества последнего. ОСОБА_2 ущерб ОСОБА_4 возместил полностью.

23.03.2010 г., около 15.00 часов, ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей - ОСОБА_3 и знакомым ОСОБА_7, с которыми вместе перед этим распивали спиртное - водку, пришли домой, где находилась мать ОСОБА_3 - ОСОБА_6, вместе со своим сожителем ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Когда шли домой, ОСОБА_7 рассказал ОСОБА_2, что у ОСОБА_8 есть банковская карта ОСОБА_9, и можно взять ее и снять деньги. Втроем зашли в летнюю кухню, и ОСОБА_7 сразу лег спать. ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были сильно пьяны. ОСОБА_2 увидел куртку ОСОБА_8, и предположил, что там находится банковская карта и решил ее похитить. ОСОБА_2 взял указанную куртку и вышел с ней на улицу, где во внутреннем кармане обнаружил банковскую карту «Приватбанк», и пин - код к ней. Указанную карту ОСОБА_2 положил себе в карман, пин-код запомнил, после вместе с курткой ОСОБА_2 вернулся в летнюю кухню и отдал в руки ОСОБА_8, которая на это ничего не сказала. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3 что нужно уходить. После этого, ОСОБА_2 с ОСОБА_3 направились к банкомату, который расположен по ул. Крупской, на фасаде магазина «Жар-птица», где ОСОБА_2 обналичил с похищенной карты деньги. На вопрос ОСОБА_3 откуда данная банковская карта, ОСОБА_2 ответил, что это не должно ее интересовать, ОСОБА_3 больше ничего не спрашивала. После этого, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 пошли на рыночную площадь пос. Васильковка, где в магазине «Макс», купили спиртное и продукты питания. После ОСОБА_2 пошел к зданию Васильковской гос. администрации, на ул. Партизанскую, где с находящегося там, на фасаде здания банкомата, также обналичил с той же карты деньги. Всего ОСОБА_2 снял с данной карты 2300 грн. Убедившись, что на карте нет больше денег, ОСОБА_2 выбросил похищенную карту. Указанные деньги, ОСОБА_2 истратил на личные нужды.

Кроме этого, 13.04.2010 г., около 17.00 часов, ОСОБА_2 пришел в дом ОСОБА_10, и стал распивать водку. В процессе распития спиртного ОСОБА_10 в присутствии ОСОБА_3 стал говорить, что ОСОБА_10 хочет заняться сексом с ОСОБА_3, в связи с этим ОСОБА_2 обиделся и решил избить ОСОБА_10, подошел к последнему, тот в это время сидел на диване, и нанес около двух ударов в лицо кулаком и еще два удара правой ногой по туловищу в левую боковую часть. После этого, ОСОБА_10 упал на спину.

Увидев, что ОСОБА_10 пьян, и после побоев не встает, ОСОБА_2 убедился, что на него не смотрит, решил похитить из дома ОСОБА_10 какое-то имущество, и увидел, рядом, около дивана на тумбочке мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_2 взял его и положил в карман, потом в спальне в шкафу он нашел ДВД-проигрыватель «Патриот», и также взял его, ОСОБА_3 все время находилась рядом, и помогала искать имущество для хищения.

При выходе из дома в коридоре, ОСОБА_2 увидел алюминиевый бидон емкостью 40 литров, и также решил его похитить, но когда выходил из двора ОСОБА_10, увидел свет подъезжающего автомобиля, и оставил бидон во дворе около калитки. ДВД-проигрыватель, по предложению ОСОБА_3 ОСОБА_2 продал ОСОБА_11 за 45 грн., телефон ОСОБА_2 отдал ОСОБА_3, куда последняя его дела ОСОБА_2 не знает. Больше с дома ОСОБА_10 ОСОБА_2 ничего не брал.

Телесные повреждения ОСОБА_10 ОСОБА_2 наносил из-за того, что тот хотел вступить в половую связь с ОСОБА_3, умысла на его избиение и дальнейшую кражу имущества у ОСОБА_2 не было. Уже когда ОСОБА_2 избил ОСОБА_10, у ОСОБА_2 возник умысел на кражу.

Подсудимая ОСОБА_3 свою вину признала полностью, пояснив, что она 13.04.2010 г., около 10.00 часов утра, с ОСОБА_2, пришли в гости к ОСОБА_10. Втроем стали распивать спиртное, в ходе чего ОСОБА_10 стал приставать к ОСОБА_3, устно предлагая вступить в половую связь, ОСОБА_3 отказалась, каких-либо насильственных действий ОСОБА_10 к ОСОБА_3 не применял. Все это услышал ОСОБА_2 и обиделся на ОСОБА_10, и, подойдя к последнему нанес около двух ударов кулаком в лицо и еще два удара правой ногой по туловищу в левую боковую часть. После этого, ОСОБА_10 упал на спину.

. Увидев, что ОСОБА_10 пьян, и после побоев не встает, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по обоюдному согласию, убедились, что на них ОСОБА_10 не смотрит, решили похитить из дома последнего какое-то имущество, и увидели, рядом, около дивана на тумбочке мобильный телефон «Нокиа», ОСОБА_2 взял его и положил в карман, потом в спальне в шкафу нашли ДВД-проигрыватель «Патриот», и ОСОБА_2 также взял его, ОСОБА_3 все время находилась рядом, и помогала искать имущество для хищения.

При выходе из дома в коридоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 увидели алюминиевый бидон емкостью 40 литров, и также решили его похитить, но когда выходили из двора ОСОБА_10, увидели свет подъезжающего автомобиля, и ОСОБА_2 оставил бидон во дворе около калитки. ДВД-проигрыватель, по предложению ОСОБА_3 продали ОСОБА_11 за 45 грн., сказав тому, что ДВД принадлежит им. Мобильный телефон, ОСОБА_2 отдал ОСОБА_3, но уже придя домой та обнаружила, что телефон пропал. ОСОБА_3 предполагает, что телефон выпал из кармана куртки.

Кроме этого, 23.03.2010 года, около 15.00 часов, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2 и знакомым ОСОБА_7, с которыми вместе перед этим распивали спиртное - водку, пришли домой, где находилась мать ОСОБА_3 - ОСОБА_6, вместе со своим сожителем ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Все защли в летнюю кухню, и ОСОБА_7, сразу же лег спать. ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были сильно пьяны. ОСОБА_3 также стала пить водку. Что в это время делал ОСОБА_2 ОСОБА_3 не знает, спустя около 20 минут ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3 и сказал, что нужно идти, не сказав куда. После этого, вместе с ОСОБА_2 ОСОБА_3 направилась к банкомату, который расположен по ул. Крупской, на фасаде магазина «Жар-птица», где ОСОБА_2 с банковской карты обналичил деньги, какая точно был сумма ОСОБА_3 не знает. ОСОБА_3 спросила у ОСОБА_2, откуда у последнего данная банковская карта, на что ОСОБА_2 ответил, что ОСОБА_3 это не должно интересовать, последняя больше ничего не спрашивала. После этого, вместе пошли на рыночную площадь пос. Васильковка, где в магазине «Макс», купили спиртное и продукты питания. После, пошли к зданию Васильковской гос. администрации, на ул. Партизанскую, где с находящегося там, на фасаде здания банкомата, ОСОБА_2 также обналичил с той же карты деньги. Куда в последующем пропала банковская карта ОСОБА_3 не знает. О том, что данную карту ОСОБА_2 похитил у ОСОБА_8, ОСОБА_3 стало известно от ОСОБА_7. В содеянном ОСОБА_3 чистосердечно и глубоко раскаивается.

Кроме признательных показаний о виновности подсудимых в инкриминируемых, каждому из них преступлении, суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

По эпизоду кражи имущества ОСОБА_4

Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что на территории его домовладения находится летняя кухня, в которой проживал знакомый ОСОБА_4 - ОСОБА_2. 13 января 2010 года, около 16.00 часов, ОСОБА_4 пошел в гости к своему знакомому - ОСОБА_14. ОСОБА_2 находился в летней кухне. В тот же день, около 20.00 часов, ОСОБА_4 вернулся домой, и обнаружил, что в спальной комнате отсутствует стекло оконной рамы, осмотрев дом, обнаружил, что из него пропали: швейная машина «Подолка», стоимостью 200 гривен; пылесос «Ракета», стоимостью 300 гривен; соковыпаритель, в исправном состоянии, стоимостью 70 гривен; две ковровые дорожки длинной по 3 метра каждая, общей стоимостью 200 гривен; две алюминиевые миски, объемом 10 и 5 литров, общей стоимостью 100 гривен; две трехлитровые банки томата, общей стоимостью 30 гривен; 5 кг. вермишели стоимостью 15 гривен, всего ОСОБА_4 причинен материальный ущерб на общую сумму 915 гривен. Позже ОСОБА_2 признался, что действительно совершил кражу вышеуказанного имущества и юобещал вернуть все что украл. Спустя некоторое время ши*;п ^.-. .._

рассказала, что ОСОБА_2 продал ей швейную машину и пылесос «Ракета». Позже ОСОБА_2 принес ОСОБА_4 пылесос и алюминиевую миску. В последующем ОСОБА_2 полностью юзместил ущерб, и ОСОБА_4 к ОСОБА_2 каких-либо претензий не имеет, и иметь не будет. У

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что в середине февраля 2010 года, в вечернее время, она находилась дома и к ОСОБА_13 пришел ОСОБА_2 и предложил купить пылесос «Ракета», и швейную машину «Подолка», все вместе за 50 гривен. ОСОБА_13 согласилась и спросила у ОСОБА_2, где тот взял данные вещи, тот ответил, что это его друга. ОСОБА_13 отдала ОСОБА_2 30 грн., а остальные 20 грн. спустя день или два. Швейную машину, ОСОБА_13 продала лицу цыганской национальности за 100 грн., который скупал старые вещи.

Спустя некоторое время к ОСОБА_13 домой пришел ОСОБА_4, и рассказала о том, что ОСОБА_2 похитил того имущество, швейную машину, пылесос, ковровые дорожки. ОСОБА_13 рассказала ОСОБА_4 что пылесос и швейную машину у ОСОБА_2 купила она. Позже к ОСОБА_13 пришел ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3, и попросил, что бы та отдала пылесос, ОСОБА_13 согласилась и вернула его.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_12 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что в феврале 2010 года, точной даты не помнит, к нему пришел ОСОБА_2, и предложил купить соковьшаритель за 20 грн., на что ОСОБА_12 согласился. О том, что данный соковьшаритель ворован, ОСОБА_2 ничего не говорил. На следующий день, ОСОБА_12 осмотрел соковьшаритель и обнаружил, что использовать его по назначению нельзя. Позже ОСОБА_12 продал соковыпарителъ за 40 грн. лицам цыганской национальности. (л.д. 20).

Вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи у ОСОБА_4 доказана и иными материалами уголовного дела: »

- заявлением ОСОБА_4 о совершенном преступлении от 17.02.2010 г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 г. (л.д. 3);

- протоколом осмотра и добровольной выдачи пылесоса «Ракета» от 19.02.2010 г. (л.д. 6);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 15.04.2010 г. и фототаблицей к нему. (л.д. 74-80);

- вещественными доказательствами: пылесос «Ракета» и алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров, которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 15,16).

О виновности подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи у ОСОБА_9 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что она получает пенсию через отделение «Приватбанка», где ОСОБА_9 выдали банковскую карту. 18.03.2010 г., к ОСОБА_9 пришел сын - ОСОБА_7, который попросил денег и ОСОБА_9 дала свою банковскую карту, на которой находились деньги в сумме 2300 грн. 26.03.2010 г., от ОСОБА_7 ОСОБА_9 узнала, что указанная банковская карта была похищена, и в последующем с нее были сняты деньги в сумме 2300 грн. На данную сумму ОСОБА_9 заявляет гражданский иск к ОСОБА_2.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что 23.03.2010 г., около 15.00 часов, она пошла к ОСОБА_6, которая проживает в ІНФОРМАЦІЯ_10. У последней в гостях находился ОСОБА_5. Там же все вместе употребили спиртное. Спустя некоторое время зашел ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7. ОСОБА_2 зайдя взял куртку ОСОБА_8, и вышел с ней на улицу, зачем ОСОБА_2 это сделал ОСОБА_8 не знает, ОСОБА_2 никто не останавливал. Спустя 3-4 минуты ОСОБА_2 вернулся, и положил куртку обратно, ОСОБА_8 ничего не поняла, т.к. была сильно пьяна. Через 15-20 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли, сожитель ОСОБА_8, в связи с сильным алкогольным опьянением спал рядом и ничего не видел. Придя домой, ОСОБА_8 обнаружила что из ее куртки пропала банковская карта «Приватбанк», также в кармане был пин-код. В последующем ОСОБА_8 стало известно, что с данной карты были сняты деньги в сумме 2300 грн. Пин-код остался на месте.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 24.03.2010 года, около 8.00 часов, он стал искать пенсионную банковскую карту «Приватбанк», принадлежащую матери - ОСОБА_9, которую та ранее дала ОСОБА_7, но не нашел ее. ОСОБА_7 спросил у своей жены - ОСОБА_8, не видела ли та карту, ОСОБА_8 ответила, что 23.03.2010г., находилась в гостях у ОСОБА_6 в пос. Васильковка, по ул. Петровского, где также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_7 также был там. но находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего не помнит. Как ОСОБА_7 стало известно от ОСОБА_8Н та видела , как ОСОБА_2А брал ее куртку в которой находилась

банковская карта, и выходил с ней на улицу. ОСОБА_8 предположила, что ОСОБА_2 и мог похитить банковскую карту. В отделении банка ОСОБА_7 узнал, что с карты были сняты деньги в сумме 2300 грн.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в данное время она проживает вместе со своим сожителем - ОСОБА_5, у ОСОБА_4. Так, 23.03.2010 года, около 16.00 часов, к ним в гости пришла ОСОБА_8, которая была одета в куртку, которую при входе сняла и положила на буфет. ОСОБА_8 была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 30 минут к ним также пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, последний зайдя сразу же лег спать. Спустя-еще несколько минут, ОСОБА_2 взял куртку ОСОБА_8, и ничего не говоря, вышел с ней на улицу, ОСОБА_2 никто ничего не говорил, так как все были пьяны. Через 2-3 минуты, ОСОБА_2 вернулся назад и отдал куртку ОСОБА_8, та осмотрела ее и сказала что все нормально, что та имела в виду ОСОБА_6 не поняла, все были пьяны. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли. На следующий день от ОСОБА_8н. ОСОБА_6 узнала, что из куртки ОСОБА_8 пропала банковская карта.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_5 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что в данное время он проживает вместе с ОСОБА_6. Так, 23.03.2010 г., около 16.00 часов, к ним в гости пришла ОСОБА_8, которая была одета в куртку, которую при входе сняла и положила на буфет. ОСОБА_8 была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 30 минут к ним также пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_7, последний зайдя сразу же лег спать. Спустя еще несколько минут, ОСОБА_2 взял куртку ОСОБА_8, и ничего не говоря, вышел с ней на улицу, ОСОБА_2 никто ничего не говорил, так как все были пьяны. Через 2-3 минуты, ОСОБА_2 вернулся назад и отдал куртку ОСОБА_8, та осмотрела ее и сказала что все нормально, что та имела в виду ОСОБА_5 не понял, все были пьяны. После этого, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ушли. На следующий день от ОСОБА_8 ОСОБА_5 узнал, что из куртки ОСОБА_8 пропала банковская карта, (л.д. 58).

Вина подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи у ОСОБА_9 доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_9 о совершенном преступлении от 27.03.2010 г. (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия .от 29.03.2010 г. (л.д. 37-40);

- выпиской о движении денежных средств по банковской карте «Приватбанка» №4627 0878 6998 8982, принадлежащей ОСОБА_9 (л.д. 50);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 15.04.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д.74-80).

О виновности подсудимого ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_10 и о виновности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи у ОСОБА_10 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_10 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что 13.04.2010 г., около 10.00 часов, к нему домой пришли ОСОБА_2, со своей девушкой ОСОБА_3 и предложили ОСОБА_10 дома у последнего выпить водки, ОСОБА_10 согласился. В процессе распития спиртного, вечером, ОСОБА_10 помнит, как ОСОБА_2 стал избивать ОСОБА_10, по какой причине не помнит т.к. был сильно пьян. Предлагал ли ОСОБА_10 ОСОБА_3 вступить с ОСОБА_10 в половую связь не помнит, по той же причине. Остального ОСОБА_10 не помнит, пришел в себя ночью, и увидел у себя дома своих родителей и сотрудников милиции, после чего ОСОБА_10 был доставлен в Васильковскую ЦРБ, и узнал, что у ОСОБА_10 поломано четыре ребра. В последствии ОСОБА_10 узнал, что с его дома пропало имущество, а именно: ДВД-проигрыватель «Патриот», два комплекта постельного белья; мобильный телефон «Нокиа», и алюминиевый бидон. ОСОБА_10 к ОСОБА_2 каких-либо претензий не имеет и иметь не будет. Гражданский иск ОСОБА_10 заявлять не будет, (л.д. 121).

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 14.04.2010 г., около 14.00 часов, находился дома, в это время к ОСОБА_11 пришла его дочь - ОСОБА_3, вместе со своим сожителем ОСОБА_2. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_11 купить ДВД - проигрыватель, насколько помнит модель была «Патриот». За проигрыватель ОСОБА_2 просил у ОСОБА_11 200 гривен. ОСОБА_11 ответил, что у него есть всего 45, а остальные отдаст потом, тот согласился. При покупке ДВД, ОСОБА_11 спросил у ОСОБА_2, где тот его взял, ОСОБА_2 ответил, что это его. Купив ДВД-проигрыватель, ОСОБА_11 им пользовался по назначению. 22.04.2010 г., указанный ДВД-проигрыватель ОСОБА_11 добровольно выдал работникам милиции, которые сообщили, что данный ДВД был похищен у ОСОБА_10

Вина подсудимого ОСОБА_2 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_10 и подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту кражи у ОСОБА_10 доказана и иными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного Васильковского РО - ОСОБА_15 от 13.04.2010 г. (л.д. 92);

- заявлением ОСОБА_10 от 13.04.2010 г. (л.д. 93);

. - протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2010 г. (л.д. 94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №№106/96-2010, «Е» от 5.05.2010г., согласно которой, у ОСОБА_10 выявлены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с перелом 7-10 го ребер слева. Выявленные телесные повреждения у ОСОБА_10 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или от удара об него (них) возможно в сроки та при обстоятельствах на которые указывает потерпевший. Телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени один за одним, (л.д. 104);

- протоколом осмотра и изъятия ДВД-проигрывателя от 22.04.2010 г. (л.д. 113);

- вещественными доказательствами: ДВД-проигрываетль «Патриот», пульт управления и микрофон к нему, которые сданы на хранение потерпевшему - ОСОБА_10 (л.д. 122, 123).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений:

- по эпизоду кражи у ОСОБА_4 предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединенного с проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи у ОСОБА_9 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно^

- по эпизоду кражи у ОСОБА_10 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершенного повторно;

- по эпизоду умышленного причинения ОСОБА_10 телесных повреждений средней степени тяжести предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 по эпизоду кражи у ОСОБА_10 в умышленных действиях, выразившимися в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершенные повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При назначении подсудимым меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершены преступления, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимых.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины является то, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимой ОСОБА_3 установлено, что она на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, по месту жительства характеризуется негативно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 согласно ст. 67 УК Украины является то, что она совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а подсудимой ОСОБА_3 в виде ареста.

Кроме того, ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 2300 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного ихудовлетворения, посколько в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_9 действительно причинён материальный ущерб в сумме 2300 гривен. '

Руководствуясь ст, ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1) ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч, 3 УК Украины - три года лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - два года лишения свободы;

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины - один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 апреля 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 2300 (две тысячи триста) грн.

2) ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырех месяцев ареста.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 мая 2010 г. окончательно определив ОСОБА_3 к отбытию наказания в виде четырех месяцев пяти дней ареста.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 22 июня 2010 года - дня задержания по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 мая 2010 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

Вещественные доказательства:

- пылесос «Ракета» и алюминиевая кастрюля емкостью 20 литров, которые сданы на хранение потерпевшему - ОСОБА_4 - оставить в распоряжении собственника;

- ДВД - проигрыватель «Патриот», пульт управления и микрофон к нему, которые сданы на хранение «стерпевшему - ОСОБА_10 - оставить в распоряжении собственника.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его проишглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.И. Чернобук