ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Київ № 826/20350/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративному справу
за позовом ОСОБА_1
доГоловного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни (далі по тексту - відповідач, Головний державний виконавець Сабадаш Л.І.), в якому просить визнати протиправними дії Головного державного виконавця Сабадаш Л.І. по винесенню 01 грудня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження №41013822 по примусовому виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2013 року в справі №826/19020/13-а та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 08 січня 2014 року.
У судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року, з'явився представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач та Головний державний виконавець Сабадаш Л.І. в судове засідання не з'явились.
Як встановлено судом та вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує дії Головного державного виконавця Сабадаш Л.І. по винесенню 01 грудня 2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження №41013822, оскільки вважає протиправним недотримання з боку відповідача вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення їй зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, позивач посилається на невідповідність виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, вимогам, закріпленим у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з наступними змінами та доповненнями, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:
1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.
2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.
3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Крім того, частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - сторін виконавчого провадження №41013822, а саме:
-Київську міську державну адміністрацію;
-Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії;
-ОСОБА_3;
-ОСОБА_4;
-ОСОБА_5;
-ОСОБА_6;
-Депутатську фракцію Політичної партії «Удар» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка»).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 52, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі №826/20350/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни про визнання дій протиправними та скасування постанови в якості другого відповідача - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київську міську державну адміністрацію; Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Київської міської організації політичної партії; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; Депутатську фракцію Політичної партії «Удар» («Український Демократичний Альянс за Реформи» Віталія Кличка»).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Савченко