ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року № 826/13322/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ОСОБА_1

до третя особаЛіквідаційної комісії з припинення Голосіївської районної у м. Києві ради Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

провизнання нечинним рішення в частині,

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_4,

від відповідача - Асіпцова О.В.,

третя особа - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у якому просив визнати нечинним рішення 19 сесії ІІ скликання Голосіївської районної в м. Києві ради від 04 листопада 2003 року №19/13 «про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» в частині пункту, яким було надано дозвіл на приватизацію нежилого приміщення, орендованого СПД ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з моменту його прийняття.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду на 17 вересня 2013 року.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року суд замінив неналежного відповідача Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію на належного - Ліквідаційну комісію з припинення Голосіївської районної у м. Києві ради та оголосив перерву у розгляді справи до 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання 08 жовтня 2013 року з'явились позивач та його представник. Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що в силу приписів частини 1 статті 128 кодексу адміністративного судочинства України стало підставою для відкладення розгляду справи на 15 жовтня 2013 року та повторного витребування у відповідача документів не наданих на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 15 жовтня 2013 року позивач та представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржуване рішення та договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 30 грудня 2003 року укладений з урахуванням інформації, зазначеної у довідці - характеристиці на відповідне нежитлове приміщення, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 25 грудня 2003 року №784104.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні та витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином завірену копію довідки від 25 грудня 2003 року №784104 та копії документів, на підставі яких така довідка була видана.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином засвідчену копію довідки - характеристик приміщення №50 1-го поверну (в літ. А) загальною площею - 39,60 кв.м. від 25 грудня 2003 року №784104 та копії документів, на підставі яких відповідна довідка була складена.

2. Встановити Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 3 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

4. Попередити начальника Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко