КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3372/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м.Чернігові про встановлення юридичного факту та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа: Пенсійний фонд України у м. Чернігові, в якому просив:

визнати встановленими факти сплати страхових внесків в ПФУ та податків в бюджет контрольованих ДПІ за періоди з 1993 по 1994 роки включно;

визнати і підтвердити розрахунки залежності сплачених внесків і дані цих розрахунків від величини доходу ФОП в періоди з 1993-1994 роки;

зобов'язати ДПІ у м. Чернігові визнати ці розрахунки та видати на їх основі довідку у встановленому законом порядку Пенсійному фонду України для визначення величини пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позові просив: визнати встановленими факти сплати страхових внесків в ПФУ та податків в бюджет контрольованих ДПІ за періоди з 1993 по 1994 роки включно; визнати і підтвердити розрахунки залежності сплачених внесків і дані цих розрахунків від величини доходу ФОП в періоди з 1993-1994 роки; зобов'язати ДПІ у м. Чернігові визнати ці розрахунки та видати на їх основі довідку у встановленому законом порядку Пенсійному фонду України для визначення величини пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства, у тому числі, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання встановленими фактів сплати страхових внесків в ПФУ та податків в бюджет контрольованих ДПІ за періоди з 1993 по 1994 роки включно та визнання і підтвердження розрахунків залежності сплачених внесків і дані цих розрахунків від величини доходу ФОП в періоди з 1993-1994 роки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати будь-які факти та визнавати розрахунки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, судом за місцем проживання заявника.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові визнати розрахунки та видати на їх основі довідку у встановленому законом порядку Пенсійному фонду України для визначення величини пенсії, колегія суддів вважає, що вказана позовна вимога є похідною від вищевикладених двох позовних вимог та передчасною до їх розгляду.

На думку колегії суддів, позивач невірно обрав спосіб захисту порушених прав, об'єднавши всі три позовні вимоги в одному позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.