Справа № 10-384/ 07 Головуючий у 1-й інстанції Мичка Б.Р.

Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач: Гаврилов В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Леона О.І.

суддів: Галапаца І.І., Гаврилова В.М.

з участю прокурора: Лесків Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у слідчого були законні приводи та достатні підстави порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_1, оскільки за матеріалами дослідчої перевірки виявлені ознаки ухилення службовими особами ЗАТ „Прибужжя” від сплати податків зареєстрованих в КОЗП №44 від 17.05. 2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 звертає увагу на неправильне застосування судом кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, але в чому конкретно такі порушення закону проявились не зазначає. Крім того вважає, що в постанові про порушення кримінальної справи відсутня будь-яка кваліфікуюча ознака вчинення ним злочину передбаченому ч.3 ст.212 КК України і просить постанову місцевого суду і слідчого скасувати.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законну і обгрунтовану постанову місцевого суду, вивчивши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будь - яких доповнень до апеляції на час її розгляду апеляційним судом не поступило, тому в чому конкретно на думку апелянта проявились неправильне застосування судом кримінального закону, істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з’ясувати неможливо. В судове засідання ні він, ні його представник не з’явились, хоча знали про час і місце розгляду апеляції.

Відповідно з вимогами ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, зокрема правильності кваліфікації дій ОСОБА_1

Як вбачається з оскаржуваної постанови і протоколу судового засідання, судом ретельно перевірено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, досліджені відповідні матеріали.

Було встановлено, що приводом і підставою для порушення кримінальної справи стали результати дослідчої перевірки про умисне ухилення від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в загальній сумі 1 186 096 грн. службовими особами ЗАТ „Прибужжя” шляхом заниження об’єкту оподаткування у 2007 році.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2010 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченому ч.3 ст. 212 КК України без зміни

Головуючий: Судді: