Справа № 10-91/2010 р. Головуючий у І інстанції Бонецький Л.Й.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач: Гаврилов В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 23 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Леона О.І.

Суддів: Танечника І.І., Гаврилова В.М.

За участю прокурора: Дицького М.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову дізнавача Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно постанови слідчого від 03.12.2009 року 02 грудня 2009 року о 23 го. 25 хв. на сільській дорозі в с.Солянуватка Старосамбірського р-ну Львівської області, був затриманий гр-нин ОСОБА_2, який при собі незаконно зберігав без мети збуту 0,2041 грам амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду і постановити ухвалу про скасування постанови слідчого від 03.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Покликається на те, що при затриманні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівниками міліції жодного протоколу про затримання складено не було.

Зазначає, що у постанові суду не відображено того, що слідчим з грубим порушенням вимог, передбачених ст.190 КПК України, був проведений огляд автомобіля, оскільки жодної підстави для проведення такого огляду без постанови судді у слідчого не було.

Вказує, що в порушення ч.7 ст.190 КПК України слідчим в протоколі огляду не зазначено причини, що обумовили проведення огляду без постанови судді, а тому такий огляд, на думку апелянта, не може служити приводом до порушення кримінальної справи.

Крім цього, стверджує, що працівниками міліції було порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки всі документи, які були складені з його участю при проведенні дослідчої перевірки, складені без участі захисника, письмової заяви про відмову від участі захисника у ОСОБА_2 відібрано не було.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність і обгрунтованість постанови суду, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, зазначених у ст. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину.

Аналізуючи наявність приводів та підстав для винесення слідчим постанови від 03.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України колегія суддів приходить до висновку, що прийняте районним судом рішення є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи приводами до порушення кримінальної справи був зареєстрований 03.12.2009 року у ЖРПЗ за №1960 рапорт ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про виявлення двох пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору в автомобілі марки VOLKSWAGEN T4, в якому знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.17-18). Достатніми даними, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України були зокрема, пояснення ОСОБА_2, які він давав органу досудового слідства 03.12.2009 року (а.с.35-40), протокол явки з повинною від 03.12.2009 року (а.с.34), протокол огляду місця події від 03.12.2009 року де зазначено, що під час огляду самого автомобіля «Фольксваген Транспортер» на підлозі між кріслом водія та сидінням пасажира було виявлено два прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (а.с.19), висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України у Львівській області від 03.12.2009 року про те, що порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в пакетах, вилучених у ОСОБА_2 містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено загальною масою – амфетаміну (без домішок) становить 0,2041 грам (а.с.47).

Щодо інших доводів скаржника, вони потребують вдаватись в оцінку зібраних доказів, але відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Обставини застосування спецзасобів «кайданки» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при спробі ними втекти і не складання протоколу про затримання останніх не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 січня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 на постанову дізнавача Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 03.12.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий:

Судді: