Справа №33-244/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бориславський Ю.Л.

Категорія ст.124 КпАП України Доповідач: Гаврилов В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2009 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, 13.08.2009 року близько 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат добло», номерний знак НОМЕР_1 на 550 км. автодороги Київ – Чоп с. Зубра Пустомитівського району Львівської області при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції та змінити оскаржену ним постанову на предмет внесення даних про пошкодження його автомобіля під час вказаного ДТП за участі водія ОСОБА_2

Зокрема покликається на те, що він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи і не знав, що постанова районного суду вступила в законну силу.

Зазначає, що суд, всупереч вимогам ст.278 КпАП України неповністю визначив коло осіб, які беруть участь у справі, внаслідок чого не залучив його в якості потерпілого по даній справі та не написав в описовій частині постанови про те, що його автомобіль постраждав з вини ОСОБА_2, в результаті чого він не може одержати відшкодування від страхової компанії.

Розглянувши матеріали справи № 3-2415/09р. та доводи скарги, думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 24.09.2009 року та надіслання йому копії постанови суду в справі відсутні, а тому вважаю, що строк на її апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника скаржником не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП (а.с.2) серед пошкоджених транспортних засобів зазначається і автомобіль марки «Опель ASTRA» р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_2

В порушення вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС Львівського в-ду БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області з (ОДДЗ) не зазначено в описовій частині те, що гр-н ОСОБА_1 також потерпів внаслідок даного ДТП.

Разом з тим, і місцевий суд всупереч вимогам п.2 ст.278 КпАП України неповно дослідив матеріали справи, не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та не повернув за власною ініціативою матеріали справи для належного оформлення.

Отже постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поверненню через Залізничний районний суд м.Львова в ІДПС Львівського в-ду БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області з (ОДДЗ) для виконання вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 поновити, а саму апеляцію задоволити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 24.09.2009 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України – скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути через Залізничний районний суд м.Львова в ІДПС Львівського в-ду БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області з (ОДДЗ) для виконання вимог ст.256 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3