Справа №2-а-1096
2009 рік.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“2” червня 2009р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: судді Стасюка М.І.
при секретарі Лисій В.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, 3-ї особи Іщука Олексія Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
7 травня 2009 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДАІ Іщука О.І., в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України від 3 квітня 2009 року, поновивши строк на оскарження вказаної постанови, а адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення і суттєвим його прав при розгляді цієї справи, посилаючись на те, що він дійсно 3 квітня 2009 року біля 18 год. 31 хв. керував автомобілем «Опель» держ. № НОМЕР_1 в смт. Літин по Радянській і рухався в напрямку м. Хмільника зі швидкістю, яка встановлена для населеного пункту, проте швидкість на 22 км/год не перевищував, інспектором ДАІ з цього приводу не зупинявся, а в останніх днях квітня 2009 року отримав копію постанови №106077 від 3.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення на нього штрафу в розмір 340 гр. на користь держави, відповідно у якій зазначено, що при керуванні автомобілем у зазначеному ним місці і часі він перевищив швидкість руху на 22 км/год, що зафіксовано приладом «Візир», проте йому не надані будь-які дані, що цей прилад сертифікований і працював в автоматичному, а не ручному режимі, а тому прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля і надати недостовірну інформацію; окрім того про місце і час розгляду справи він не був повідомлений, не були забезпечені його права і своєчасно не вручена копія постанови, а тому і просить постанову від 3.04.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як винесену з порушенням чинного законодавства, поновивши строк на її оскарження, а справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Відповідач – управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області та 3-тя особа Іщук О.І. в судові засідання не з’являлись двічі, хоч були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, проти позову не заперечують і від них не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.
Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Показаннями позивача, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 3.04.2009 року, реєстраційними документами на автомобіль і посвідченням водія, поштовим конвертом доведено, що 3 квітня 2004 року біля 18 год. 31 хв. в смт. Літин по вулиці Радянській позивач керував автомобілем «Опель» держ. № НОМЕР_1 і рухався в напрямку м. Хмільника, а 22 квітня 2009 року Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області позивачу надіслана постанова №106077 від 3.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладення штрафу в розмірі 340 гр. у зв’язку з порушенням п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме перевищенням швидкості руху на 22 км/год автомобілем «Опель» держ. №НОМЕР_1 3 квітня 2009 року біля 18 год. 31 хв. в смт. Літин по вулиці Радянській, вказане перевищення швидкості руху вимірювалась приладом «Візир» за №0812415, копія постанови з фотографією автомобіля отримана позивачем в кінці квітня 2009 року, про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлений, його права при розгляді справи не забезпечені, будь-які дані про те, що прилад «Візир» №0812415 сертифікований і працював в автоматичному режимі в судовому засіданні не здобуто;
Відповідно до ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу;
Так як позивач копію оскаржуваної постанови отримав лише в кінці квітня 2009 року і через вихідні дні не зміг своєчасно звернутись до суду з позовом про її оскарження, суд вважає, що 10-денний строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин і є підстави для поновлення йому строку на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності;
Відповідно до ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія такої постанови та матеріали, зафіксовані за допомогою вказаних технічних засобів надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом 3 днів з дня винесення такої постанови;
Відповідно до ст.ст.268,278 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи; посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду;
Так як позивач не був сповіщений про місце і час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не були забезпечені його права і йому не своєчасно вручена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є підстави визнати цю постанову нечинною і скасувати її;
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;
Так як відповідач і 3-тя особа Іщук О.І. не заперечують проти адміністративного позову, а позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, в судовому засіданні не здобуто будь-яких даних, що прилад «Візир» №0812415 являється сертифікованим і працював в автоматичному режимі, тобто що зафіксована ним інформація являється достовірною і не могла бути зміненою, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України не доведено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення;
Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення;
Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу;
Так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова щодо нього винесена з порушенням чинного законодавства, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа щодо нього підлягає закриттю.
- 2 -
Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з відповідача.
Керуючись ст.ст.5,94,99-100,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.122ч.1,221, 247,258,268,278,288-289,292-296 КпАП України, п.12.98 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 10 денний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1 КпАП України АВ №106077 від 3 квітня 2009 року скасувати, а адміністративну справу щодо нього провадженням закритиу зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом вірно:
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. секретар Н.А.Фігурська
Довідка: постанова набрала чинності 24 квітня 2009 року
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. секретар Н.А.Фігурська
Начальнику ДАІ
УМВС України
у Вінницькій області
м. Вінниця
вул. Ботанічна,23
Направляю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 2 червня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, до відома.
Додаток: копія постанови на 1 арк.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук
(вик. Суддя Стасюк М.І.,тел.2-45-46)
Начальнику ДАІ
УМВС України
у Вінницькій області
м. Вінниця
вул. Ботанічна,23
Направляю копію постанови Хмільницького міськрайонного суду від 2 червня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, до відома.
Додаток: копія постанови на 1 арк.
Голова
Хмільницького міськрайонного суду П.П.Альчук
(вик. Суддя Стасюк М.І.,тел.2-45-46)