Справа №22-ц-1059 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: 37 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня місяця Об дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Стародубця М.П., Орловської Н.В.
при секретарі: Біднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2008 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батькоОСОБА_6, після якого залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1; автомобіля марки М-4 08, 1968 року випуску, державнийНОМЕР_1; земельної ділянки площею 3,94 га, розташованої на території Микільської сільської ради та грошового вкладу в Білозерській філії №5900/019 Ощадного банку України.
Право на спадкування за законом після ОСОБА_6, як спадкоємці першої черги, мають, крім неї: його син - ОСОБА_3. та дочка - ОСОБА_7., яка прийняла спадщину, однак, не оформивши спадкових прав, померлаІНФОРМАЦІЯ_2
Зазначаючи про те, що спадщину після батька в установленому законом порядку вона не прийняла, оскільки за домовленістю між усіма спадкоємцями ОСОБА_7. після оформлення прав на спадкове майно зобов'язалася його реалізувати, а отримані грошові кошти розподілити між усіма спадкоємцями і вказуючи, що після смерті сестри її спадкоємці від дотримання цієї домовленості відмовилися, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, визнавши причину пропуску цього строку поважною.
Рішенням суду від 11 березня 2008 року постановлено визначити ОСОБА_2додатковий строк - 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, зазначаючи, що суд необґрунтовано визнав причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважною і визначив їй додатковий строк для прийняття спадщини після ОСОБА_6. без достатніх для цього підстав.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3. її доводи не визнав, а рішення суду просив залишити без змін.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнала, а рішення суду вважала правильним та справедливим.
Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. доводи апеляційної скарги визнали і вважали їх обґрунтованими.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_6, який постійно проживав в с.Нікольське Білозерського району Херсонської області.
Після ОСОБА_6. відкрилася спадщина, яку в установлений ЦК України строк прийняла дочка померлого - ОСОБА_7шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви (а.с.34, 35).
Позивачка, будучи дочкою спадкодавця протягом шести місяців з часу відкриття спадщини, як це передбачено ст.ст.1269, 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, однак такою, що не прийняла спадщину після батька себе не вважала, посилаючись на те, що між дітьми ОСОБА_6. відбулася домовленість про оформлення спадкових прав на ОСОБА_7. з послідуючим її поділом між усіма спадкоємцями першої черги за законом.
Факт зазначеної домовленості відповідачі, в тому числі апелянт, не заперечують, однак спадкоємці ОСОБА_7., яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2, наполягають на тому, що спадкоємці ОСОБА_6. домовилися не продавати спадкове майно, а розподілити його між собою в натурі (а.с.20).
Враховуючи наведені обставини та те, що ч.2 ст.1272 ЦК України передбачено право спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини, подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину і зважаючи, що при житті ОСОБА_7. визнавала право позивачки на спадщину, але в зв'язку із її смертю погодити це питання неможливо, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визначення ОСОБА_2додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, в порядку передбаченому ч.3 ст.1272 ЦК України.
Висновки суду у спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального права, що регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних доказах та законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Білозерського районного суду від 11 березня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.