Справа №22ц-1046, 2008 р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула M.I.
Категорія: 5 Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року травня місяця "06" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П.
при секретарі Віднині О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2007 року в справі
за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.
шляхом вселення,
встановила:
В січні 2007 року ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилими приміщеннями, який в ході розгляду справи уточнила, зазначаючи, що після смерті батька вона відповідно до спадкового договору набула право власності на будинок АДРЕСА_1
Посилаючись на те, що відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні будинком, не впускає на територію двору, позивачка просила суд вселити її в спірний будинок.
Рішенням суду від 14 серпня 2007 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_2. в будинок АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що суд неповно дослідив обставини щодо дійсності спадкового договору і вселив позивачку в спірний будинок, не вирішивши спір про визначення порядку користування цим будинком.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги не визнала, а рішення суду просила залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачка на підставі спадкового договору, посвідченого нотаріально 23 квітня 2005 року, є власником житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться вАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 415кв.м. /а.с. 8/.
Право власності позивачки на вказаний будинок після смерті відчужувача за спадковим договором - ОСОБА_3., що настала 19.12.2006 року, зареєстровано в установленому законом порядку в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації/а.с. 10,11/.
У спірному будинку проживає дружина колишнього власника ОСОБА_3. - відповідачка у даному спорі, яка перешкоджає ОСОБА_2. вселитися в будинок та використовувати його за призначенням, оспорюючи право останньої як власника, зокрема підставність та законність набуття цього права.
Реалізовуючи своє право на захист цивільних прав та інтересів, ОСОБА_1. оспорила дійсність спадкового договору в судовому порядку.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2007 року, що набрало чинності, ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2., приватного нотаріуса ОСОБА_4. (третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5.) про визнання спадкового договору недійсним, за необґрунтованістю заявлених вимог /а.с. 32,33/.
Враховуючи, що право власності позивачки на спірний будинок підтверджено належним правовстановлюючим документом і зареєстровано в установленому законом порядку уповноваженим на те, державним органом та зважаючи, що на час вирішення даної справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, це право з підстав, передбачених ст. 346 ЦК України не припинилося, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідачка, перешкоджаючи ОСОБА_2. у здійсненні нею права користування та розпорядження її майном, діє неправомірно, а позивачка обґрунтовано, відповідно до ст.ст. 383,391 ЦК України вимагає усунення цих перешкод у обраний нею спосіб.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і як такі, що не ґрунтуються на законі та належних доказах, підлягають відхиленню.
Твердження апелянта про те, що суд не зазначив у яку із кімнат в будинку належить вселити позивачку є юридично неспроможним, оскільки власник має право користуватися належним йому майном, а питання про визначення порядку користування спірним житловим будинком відповідачка перед судом в установленому порядку шляхом пред'явлення зустрічних позовних вимог не порушувала. Позивачка ж заявлений нею позов в цій частині змінила, що відповідає наданому їй ст. 31 ЦПК України праву протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, чи відмовитися від позову.
Не може вплинути на результат перегляду судового рішення в апеляційному порядку також факт порушення компетентним органом кримінальної справи по факту підробки спадкового договору, оскільки зазначена обставина не припиняє право власності ОСОБА_2. на спірний будинок і відповідно до діючого в Україні законодавства не є підставою для обмеження прав власника на користування майном.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та передачі справи на новий розгляд не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.