33-507/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1

ст.140 ч.4 КпАП України Суддя суду 2-ої інстанції ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КпАП України у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду ОСОБА_4 будучи посадовою особою 15.11.2009 року о 20 год. у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська-Наукова, при відкритті руху після ремонту вул. Стрийської, не вжив заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, не відновив дорожній знак 4.7 „ об’їзд перешкоди з правого боку”, що призвело до ДТП на перехресті вул. Стрийська-Максимович, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ „Про дорожній рух”.

В апеляції адвокат зазначає, що:

- суд безпідставно не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 – водіїв, які 15 листопада 2009 року обслуговували маршрути Львів-Сколе, Львів-Стрий;

- будь-яка законодавчо обгрунтована позиція щодо порушень ТзОВ „Балтом України” в особі ген. директора ОСОБА_8 чи виконроба ОСОБА_4 норм, правил, стандартів тощо в сфері організації дорожнього руху на вулиці Стрийській під час виконання ремонтних робіт у листах-відповідях Сихівської райадміністрації № 34/2-498 від 25.02.2010 року та Департаменту житлового господарства № 2504/1183 від 18.06.2010 року не міститься;

- суд не мав права на провадження в адміністративній справі оскільки її розгляд пов’язаний із ДТП, яка мала місце 15 листопада 2009 року і по цьому факту порушена кримінальна справа за ст.286 КК України, про що свідчить копія постанови слідчого і запити на адресу суду про направлення справи про адміністративне правопорушення в слідчі органи для приєднання до матеріалів кримінальної справи;

- залишилось не вирішеним питання про відвід судді, безпідставно незадовільнялись клопотання про призначення дорожньо-технічної експертизи, про виклик та допит свідків;

- безпідставно залучений до участі в розгляді справи в якості потерпілого ОСОБА_9, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що йому завдана будь-яка шкода;

Крім того апелянт звертає увагу на не, що в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, дані про свідків, потерпілих, чи заподіяно шкоду і яку саме, не вказано час вчинення правопорушення з точністю до хвилини, а також вважає, що показами свідків та матеріалами справи доведено, що в момент виконання робіт 15 листопада 2009 року під керівництвом ОСОБА_4 працівниками ТзОВ„Балтом України” було встановлено зазначений дорожній знак і просить, за змістом апеляції, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2/10, вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Місцевий суд, відповідно з вимогами ст. 245 КпАП України, повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, але зробив помилковий і передчасний висновок про закінчення строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КпАП України.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.2 Посадової інструкції виконроба ТзОВ „Балтом України” та наказу № 59-к від 06.10.2009 року ОСОБА_4, як посадова особа був повністю відповідальним за організацію безпеки дорожнього руху та відновлення дорожніх знаків згідно погодженої схеми. Даний висновок підтверджується також показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 і не заперечувався самім ОСОБА_4

Згідно відповіді Сихівської райадміністрації № 34/2-498 від 25.02.2010 року та Департаменту житлового господарства № 2504/1183 від 18.06.2010 року не було повідомлень ТзОВ „Балтом Україна” про відкриття дороги по вул. Стрийській 15.11.2009 року, як не було схеми про відкриття руху та встановлення постійних знаків, яка мала бути погоджена з органами Державтоінспекції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 15.11.2009 року близько 16-17 год. рухався автомашиною в сторону с. Солонка і майже попав в аварійну ситуацію через відсутність на перехресті вулиць Стрийська-Наукова дорожнього знаку 4.7 „об’їзд перешкоди з правого боку”.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 15.11.2009 року о 15 год. їхав на автомашині по вул. Стрийській в сторону с. Солонка по лівій частині дороги, оскільки стояв дорожній знак „об’їзд перешкоди з лівого боку”, а коли повертався близько 17 год. по тій самій частині дороги всі автомобілі їхали так само.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 15.11.2009 року біля 20.30 год. дорожнього знаку 4.7 „об’їзд перешкоди з правого боку” по вул. Стрийській не було.

Наведений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_10, інспектора ДАІ, який його складав, фототаблицями.

З урахуванням наведеного судом належно оргументовано критичне ставлення до показів свідків - працівників ТзОВ „Балтом Україна”, як зацікавлених осіб, а також показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які в своїх показах давали неправдиві дані.

Разом з тим, як зазначено в апеляції і відповідно до повідомлень слідчих органів, та копії постанови про порушення кримінальної справи від 23.12.2009 року ( а.с.9, 33, 59) 15.11.2009 року о 20 год. на згаданій ділянці автодороги сталася ДТП в наслідок якої загинуло дві особи, інші особи отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Отже в діях ОСОБА_4 убачаються ознаки злочину, передбаченому ст. 288 КК України і матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 253 КпАП України, підлягають направленню прокурору для дослідження причинного зв’язку між відсутністю дорожнього знаку 4.7 „об’їзд перешкоди з правого боку” і ДТП.

В разі відсутності причинного зв’язку та винесення слідчими органами відносно ОСОБА_4 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 3 ст.38 КпАП України, може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В цій частині апеляція підлягає задоволенню, а інші її доводи не обговорюються, оскільки можуть бути досліджені під час досудового слідства по кримінальній справі, або повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.253, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково - постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 06.07.2010 року скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КпАП України відносно ОСОБА_4 направити через Сихівський районний суд м. Львова прокурору Сихівського району м. Львова для вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченому ст. 288 КК України

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В. М. ГАВРИЛОВ