Копія Справа № 1 – 22 / 2009р

П О С Т А Н О В А

 ІМ Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09 червня  2009 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

    головуючого:              Годованець І.А.

    при секретарі:                Дорошенко В.В.

    з участю

        прокурора :                    Завгородній  Є.Г.

        захисника:                      ОСОБА_1

          представника потерпілого :         ОСОБА_2

                          потерпілого :                 ОСОБА_3

           представник потерпілої :            ОСОБА_4

                                                                 ОСОБА_5

                          потерпілої :                   ОСОБА_6

                          підсудного :                  ОСОБА_7

 при  розгляді у відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Устинівка  кримінальної справи по обвинуваченню :

    ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працює

      у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125  КК України,-

                                      В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 12 листопада 2007 року о 15 – 00 години на вулиці Об”їздна смт. Устинівка,  Кіровоградської області ( біля території  Устинівського РВ ГУМНС), на грунті неприязнених відносин,  наніс ОСОБА_3 удар металевим прутом в область голови, причинивши потерпілому  згідно   висновку судово – медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді:  рани на склепінні волосистої частини голови,  рани на лобній ділянці голови з ліва, рани в ділянці верхньої та нижньої губи, закрита черепно – мозкова  травма, ушиб головного мозку 2 – го  ступення, які відносяться до  середньої тяжкості тілесних ушкоджень, чим вчинив умисне  середньої тяжкості тілесне ушкодження.

      Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами  кримінальної справи  суд вважає за необхідне  задовільнити клопотання потерпілого та його представника про   направлення кримінальної справи  на додаткове розслідування.

    12 листопада 2007 року ОСОБА_3подав Устинівському РВ УМВС заяву про злочин проти здоров”я особи які вчинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8

    09 січня 2008 року прокурором Устинівського району за заявою ОСОБА_3 про злочин проти здоров”я  особи порушено кримінальну справу  по факту  умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

    Згідно висновку  судово медичної експертизи у ОСОБА_3  маються тілесні ушкодження  у вигляді : рани на склепінні волосистої частини голови  рани на лобній ділянці голови з ліва, рани в ділянці верхньої та нижньої губи, закрита черепно – мозкова  травма, ушиб головного мозку 2 – го  ступення, які за   висновком судово – медичної експертизи відносяться до  середньої тяжкості тілесних ушкоджень  і могли виникнути внаслідок удару металевого прута.

    Постановою про закриття кримінальної справи в частині від 25 лютого 2008 року у відношенні ОСОБА_8  кримінальну справу закрито за відсутності в діях складу злочину ( п.2 ч.1 ст. 6 КПК України ).

     Потерпілий  ОСОБА_3 та його представник  подали заяву про  направлення  кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів істотного порушення законних прав   потерпілого   та  неповноти і неправильності досудового слідства,  для вирішення  питання про притягнення  до кримінальної відповідальності іншої особи за злочин  проти  здоров”я потерпілого.

Під час судового розгляду та матерііалами кримінальної справи встановлено що 12 листопада 2007 року біля 15 – 00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8  на вулиці Об”їздна смт. Устинівка  Кіровоградської області ( біля території  Устинівського РВ ГУМНС)   шляхом нанесення ОСОБА_3 ударів металевим прутом, руками, ногами  в різні частини тіла  і  область голови,  обличчя причинили потерпілому згідно висновку судово – медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді рани на склепінні волосистої частини голови  рани на лобній ділянці голови з ліва, рани в ділянці верхньої та нижньої губи, закрита черепно – мозкова  травма, ушиб головного мозку 2 – го  ступення, які відносяться до  середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

 В постанові про порушення кримінальної справи  прокурором зазначенні відповідно до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України приводи і підстави до порушення кримінальної справи за фактом умисного середньої – тяжкості тілесного ушкодження у відношенні  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

                 ОСОБА_3 в заяві про злочин проти здоров”я особи зазначає про причинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 та ОСОБА_8

      Потерпілий  ОСОБА_3 надає по страві  послідовні покази про причинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості співучасниками  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються з висновком судово – медичної експертизи, медичними документами Устинівської ЦРЛ, поясненнями свідків.

     В порушення  ст., ст. 22, 64 КПК України досудовим слідством   по справі допущено неповноту і однобічність  при  встановленні обставин  причинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і незаконно та необгрунтовано постановою кримінальну справу у відношенні ОСОБА_8І . закрито за відсутністю у діях складу злочину. При цьому не враховано заяви ОСОБА_3 про злочин,  медичних документів Устинівської ЦРЛ, висновку судово – медичної експертизи про  характер і локалізацію  тілесних ушкоджень, їх численність.  Постанова про закриття кримінальної справи обгрунтовується  поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  які у співучасті причиняли протиправні дії,  є необгрунтованою, постановлена без з”ясування всіх обставин справи. Недосліджено чи могла така кількість тілесних ушкоджень  виникнути від одного удару металевим прутом коли матеріалами справи встановлено що  тілесні ушкодження причинені  співучасниками  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, шляхом нанесення  ударів руками і ногами в область обличчя і голови.. Досудовим слідством не встановлено свідків  про  протиправні дії, щодо здоров”я потерплого ОСОБА_3, коли під час судового розгляду справи за клопотанням потерпілого та його представника викликана  свідок ОСОБА_9 пояснила обставини причинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 протиправними діями співучасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються з доказами в матеріалах кримінальної справи про  обставини протиправних дій щодо ОСОБА_3 та характер і локалізацію тілесних ушкоджень.

     Досудовим слідством істотно обмежено законні права потерпілого ОСОБА_3 на всебічне, повне і об”єктивне дослідження обставин справи, права на судовий захист від протиправних посягань особами які  у співучасті причинили фізичну та майнову шкоду заподіяну злочином і поновити ці права на стадії судового розгляду неможливо..

    Абзац 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02 липня 2004 року № 13 „Про  практику застосування судами законодавства, якими передбачені права потерпілих від злочинів” передбачає, що такеж рішення суддя чи суд повинен прийняти і в тому разі, коли органи дізнання чи досудового слідства істотно обмежили законні права потерпілого (наприклад,  обирати представника, порушувати клопотання, заявляти відводи, подавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи, тощо) і поновити ці права на стадії  судового  розгляду справи неможливо.

Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що прокурор слідчий і особа, яка проводить дізнання,  зобов”язані вжити всіх передбачених законом  заходів для всебічного повного і об”єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом”якшують і обтяжують  його відповідальність.

      Пункт 8  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і  64 КПК України не були дослідженні або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не дослідженні обставини   зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з”ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно незастосовані норми кримінально – процесуального чи  кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянена в суді.

     Матеріалами кримінальної справи встановлено що злочин проти  здоров”я  ОСОБА_3 вчинила у співучасті інша особа не притягнута до кримінальної відповідальності, під час  судового розгляду неможливо  поновити істотні обмеження істотних прав потерпілого  закріпленого ст. 55 Конституції України на судовий захист від протиправних посягань без  дослідження обставин їх причинення іншою особою яка встановлена досудовим слідством..

    Невстановлення  зазначених обставин свідчить саме про неповноту і однобічність досудового слідства.  Встановлені під час судового слідства обставини  є підставою для задоволення в порядку ст. 281 КПК України заяви потерпілого і його представника   про  направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, так як злочин у співучасті  вчинила встановлена досудовим слідством  особа не притягнута до кримінальної відповідальності.

      Неповнота і однобічність досудового слідства  є істотними  і мають негативний вплив на якісний розгляд справи судом, досудовим слідством недодержано вимог кримінального процесуального законодавства якими передбачені права потерпілого  від злочину на судовий захист від протиправних посягань, при прийнятті процесуального рішення у відношені ОСОБА_8 неправильно застосовано норму кримінально – процесуального закону, без усунення цього порушення  окремий  розгляд кримінальної справи у відношенні  співучасників протиправних діянь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливий, ці неповнота і однобічність матимуть негативний вплив на якісний розгляд справи судом,  під час судового слідства  неможливо усунути недоліки досудового слідства, справа не може бути розглянута в суді і в порядку ст. 281 КПК України  за клопотанням потерпілого та його представника кримінальна справа по  обвинуваченню ОСОБА_7 за  ч.1 ст 122, ч.1 ст. 125  КК України підлягає  направленню прокурору Устинівського району на додаткове розслідування.

Керуючись ст.,ст. 273, 281  КПК України суд , -

 П О С Т А Н О В И В :

    Кримінальну справу   по обвинувачення ОСОБА_7  у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122, ч. 1  ст 125 КК України  направити  прокурору Устинівського району  на додаткове розслідування.

    Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд.

    На постанову може бути подано  апеляційну скаргу чи апеляційне подання  до апеляційного  суду  кіровоградської області через  Устинівський районний  суд  на  протязі   семи діб.

            Суддя  підпис .

            Копія вірна.

Суддя Устинівського

 районного суду                                  ОСОБА_10.