справа № 2-90/11

справа № 2-23/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2М.(фізичних осіб), представника відповідача - ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Пирятинський сирзавод”про стягнення боргу та пені по договору оренди нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду у лютому 2010 року з позовом до ЗАТ “Пирятинський сирзавод”про стягнення боргу та пені по договору оренди нежилого приміщення, просив суд прийняти дану позовну заяву до провадження; стягнути з ЗАТ “Пирятинський сирзавод”на його користь: орендну плату згідно Договору оренди №3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 по 31.12.2009 з розрахунку 236 грн. 00 коп. за місяць, а всього 1 416 грн. 00 коп.; пеню за прострочення щомісячних оплат за оренду в розмірі 9 049 грн. 90 коп.; моральну шкоду в розмірі 5000 грн.; судовий збір в сумі 154 грн. 66 коп.; судові витрати (ІТЗ) в сумі 120 грн. 00 коп..

У судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити,а слово для пояснення передав своєму представнику.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив,просив суд вважати договір оренди № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 автоматично продовженим на строк один рік,а саме з 01.01.2010 по 31.12.2010 та стягнути з відповідача на користь позивача 2832 грн.00 коп.,107 грн.02 коп. пені за прострочення та несвоєчасні щомісячні виплати за орендоване приміщення і 1876 грн. 00 коп. за проведення судово-економічної експертизи,5000 грн.00 коп. у відшкодування моральної шкоди,154 грн.66 коп. у відшкодування судового збору,120 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення при цьому пояснив, що позивач на законних підставах є власником нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. П.Рака, 7, с. Карпилівка, Лубенського р-ну,Полтавської обл.. В судовому засіданні також встановлено, що 01.07.2009 між ЗАТ “Пирятинський сирзавод”та позивачем було укладено договір оренди однієї кімнати 13,1 кв.м. у вказаному вище житловому приміщенні, що належить позивачу. Пунктом 2.1 договору визначено мета оренди кімнати –для приймання молока від населення. п.4.1 договору визначено його термін дії –6 місяців. Пунктом 5.1 та п.5.2 договору сторонами визначено щомісячну орендну плату в розмірі 236 грн. та визначено порядок сплати за оренду не пізніше 10-го числа наступного за звітний місяць. 01.07.2009 прийом –передача кімнати стверджено актом прийому –передачі. В розділі 11 договору вказані банківські реквізити Позивача та установа банку через яку необхідно здійснювати відповідачеві орендну плату. Пунктом 7.1 договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати позивачеві орендну плату. Звернув увагу на такі обставини справи як: - договір оренди укладався сторонами з дотриманням свободи волевиявлення; - по принципу –укладати чи не укладати договір; по принципу –вільного вибору сторони по договору, а згідно п.4.4 орендар (відповідач) по справі мав право в будь-який час дії договору відмовитися від цього договору взагалі. Головним підтвердженням волевиявлення при укладенні договору оренди є те, що сама редакція змісту договору позивачу запропонована відповідачем, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач не із власної мети звернувся до суду з позовом, як уже доведено в судовому засіданні відповідачем-орендарем по договору протягом дії договору були допущені систематичні порушення та не виконання своїх зобов’язань в тому числі і законодавства, що регулює відносини сторін по договору, а саме: - ст. 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України; - ст. 629 ЦК України визначено, що Договір є обов’язковим для виконання сторонами; - ч.1 ст. 762 ЦК України також визначено, що за користування майном наймач сплачує плату розмір якої встановлюється договором найму (оренди);- ч.1 ст.759 та ч.5 ст.762 ЦК України передбачено обов’язковість своєчасної щомісячної сплати за оренду згідно умов договору оренди.. Відповідач в свою чергу щомісячної плати не здійснював, на усні вимоги позивача не реагував, на претензію позивача відповіді не надавав, що і змусило його звернутися до суду із цим позовом. Пунктом 4.2 договору оренди визначено “Якщо жодна із сторін у термін 1 (один) місяць до закінчення дії договору або протягом його дії не заявить про намір його розірвати цей договір автоматично продовжується ще на термін один рік, без обмеження кількості продовжень (щороку). В судовому засіданні не встановлено факту звернення відповідача до позивача з пропозиціями: - відмови від умов договору; - достроково звільнити приміщення, а це означає, що відповідач маючи статус орендаря цілком і повністю був згоден з умовами договору оренди укладеного 01.07.2009. Позивач вважає, що вище наведений договір автоматично продовжив свою дію ще на один рік з 01.01.2010 по 31.12.2010 та просить суд стягнути з відповідача орендну плату за договором оренди за вказаний період в сумі 2832 грн. Враховуючи вище зазначене позивач розцінює дії та поведінку відповідача,як свідоме і навмисне ухилення від виконання своїх обов’язків по договору оренди в частині щомісячної сплати за оренду кімнати,і використовує своє право,передбачене п.9.1 договору оренди в частині стягнення пені з відповідача у розмірі вказаному у зазначеному пункті та підтверджує її нарахування висновком судово-економічної експертизи від 31.05.2011,який знаходиться у справі. Сплата пені передбачена п.9.1 договору оренди та ч.1 ст.624 ЦК України в якій зазначено,що “якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку (штраф,пеня),то вона підлягає стягненню у повному розмірі,незалежно від відшкодування збитків. Позивач додатково поніс витрати сплативши за експертизу 1876 грн.00 коп. Щодо моральної шкоди,то згідно норм ч.1 ст. 23 ЦК України позивач має право на вимогу про відшкодування моральної шкоди. Відшкодування моральної шкоди також визначено ч.1 ст. 1167 ЦК України де зазначено: “моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її вчинила, за наявності її вини”. Позивачу завдано моральну шкоду діями відповідача,а саме: відповідач протягом дії договору систематично не сплачував визначену договором орендну плату позивачу; відповідач протягом дії договору оренди ігнорував усні вимоги позивача по сплаті орендної плати; відповідач навмисно висунув версію про втрату договору цим самими черговий раз ухилявся від своєчасної та взагалі від сплати за орендоване приміщення; відповідач з дня отримання претензії так і не спромігся дати відповідь на претензію позивача датовану 18.12.2009; кошти за оренду приміщення позивачу відповідач перерахував 10.03.2010, 28.01.2011, 22.06.2011, 11.07.2011 та 05.09.2011; кошти відповідач позивачу перерахував за добу до розгляду справи в суді, а представник в судове засідання не з’явився; позивач є юридично законним власником приміщення, яке здав в оренду відповідачу і передача приміщення в оренду відбулося з чітким дотриманням діючого законодавства України; позивач протягом дії договору оренди: утримував приміщення, охороняв його, забезпечував освітлення та створював інші необхідні умови для використання за цільовим призначенням відповідачем;позивач за перелічені послуги ніс відповідні затрати, а відшкодувань від відповідача у формі орендної плати своєчасно так і не отримував, через що нервував, звертався за допомогою до фахівців права, до суду з позовом,а це все перелічене непередбачені витрати коштів. Позивач ОСОБА_1 чесна, порядна людина. Його батьки, брат і сестра займаються вирощуванням зернових культур. Позивач має повну вищу освіту, позитивно характеризується по місцю проживання, є депутатом Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області і йому людині з таким інтелектом дуже прикро за ті моральні страждання та незручності, завдані вище та й взагалі в неодноразовому судовому засіданні по цій справі які йому заподіяв своїми діями відповідач. А тому, компенсацію за моральні страждання він оцінює в 5000 грн..

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги позивача визнала частково, та пояснила, що заборгованість по орендній платі та пеню визнають,а моральну шкоду і витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи не визнають,оскільки експертиза проводилася за клопотанням позивача . Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення просила суд стягнути пропорційно задоволеним вимогам.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1, народження 11.12.1980 (а.с.5);

Згідно договору купівлі –продажу нежитлової будівлі територіальна громада сіл Духівської сільської ради, Лубенського району,Полтавської області передала у власність нежитлову будівлю з господарськими будівлями,дитячий садок,що знаходиться по вул. П.Рака,7 в с. Карпилівка, Лубенського р-ну,Полтавської обл.. за 38 500 грн. гр. ОСОБА_1 (а.с.6-8);

01.07.2009 орендодавець: ОСОБА_1 та орендар: ЗАТ “Пирятинський сирзавод”уклали договір №3-1115/06-1/09-09 оренди нежилого приміщення розташованого за адресою: вул. П. Рака, 7, в с. Карпилівка, Лубенського р-ну, Полтавської обл.. на строк шість місяців з моменту прийняття орендованого об’єкта за актом про його приймання з орендною платою 236 грн. 00 коп. в місяць. Відповідно до п.4.2.даного договору “Якщо жодна із сторін у термін 1 місяць до закінчення дії цього Договору або протягом його дії не заявить про намір його розірвати,цей договір автоматично пролонгується (продовжується)ще на термін 1 рік,без обмеження кількості продовжень (щороку)”та п.9.1. “У випадку прострочення орендарем сплати орендних платежів,орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми,за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості”(а.с.9-10);

У відповідності до Акту прийому –передачі об’єкту оренди Орендодавець ОСОБА_1 передав в оренду Орендарю ЗАТ “Пирятинський сирзавод”кімнату загальною площею 13,1 кв.м., що розташована за адресою: вул. П.Рака, 7, в с. Карпилівка, Лубенського р-ну, Полтавської обл.., для використання в якості приймального пункту молока. (а.с.11);

18.12.2009 ОСОБА_1 звернувся з претензією до ЗАТ “Пирятинський сирзавод”про неналежне виконання умов договору (а.с.12);

Відповідно характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно має спеціальність агронома (а.с.17,19);

Відповідно до посвідчення №9 ОСОБА_1 є депутатом Духівської сільської ради (а.с.18);

У відповідності до платіжного доручення №282 від 10.03.2010 ЗАТ “Пирятинський сирзавод”перерахував ОСОБА_1 1203,75 грн. за оренду нежилого приміщення за договором оренди № 3-1115/06-1/09-09 (а.с.61);

У відповідності до платіжного доручення №281 від 10.03.2010 ЗАТ “Пирятинський сирзавод”перерахував ОСОБА_1 212,25 грн. за оренду нежилого приміщення за договором оренди № 3-1115/06-1/09-09 (а.с.62);

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 3404 від 31.05.2011 загальний розмір пені по договору оренди № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк суми,за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості (10.03.2010) за оренду нежитлового приміщення з урахуванням п.9.1 договору,складає всього –107,02 грн. (а.с.73-77).

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.

Згідно ст.3 Закону України “Основи законодавства України про охорону здоров’я”здоров’я –стан повного фізичного,духовного та соціального благополуччя,а не тільки відсутність хвороб та фізичних дефектів.

Суд з огляду на ступінь,характер ваги моральних переживань позивача,їхню тривалість дійшов висновку про те,що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню,і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи,оскільки дані витрати пов’язані з розглядом справи ст.79 ЦПК України і окрім того їх стягнення передбачено ст.88 ЦПК України,при вирішенні клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи представник відповідача не заперечував проти клопотання,тому витрати,пов’язані з проведенням судової експертизи підлягають стягненню.

Заслухавши пояснення позивача,представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215 ЦПК України,ст.ст.627,629 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”про стягнення боргу та пені по договору оренди нежилого приміщення –задовольнити.

Вважати договір оренди № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 автоматично продовженим на строк один рік,а саме з 01січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 орендну плату згідно договору № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року у сумі 2 832(дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн.00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 пеню згідно договору № 3-1115/06-1/09-09 від 01.07.2009 за оренду нежилого приміщення у сумі 107 (сто сім) грн.00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 (п’ять) грн. 00 коп..

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1876 (тисячу вісімсот сімдесят шість ) грн.00 коп. .

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 154 грн. 66 коп.

Стягти з Закритого акціонерного товариства “Пирятинський сирзавод”на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: