02.11.2015 Справа № 367/5499/15-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.,

з секретарем Балинською О.С.,

з участю прокурора Карпенка О.А., Шубчика С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в період часу з 30.06.2015 по 03.07.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, що знаходиться на сімнадцятому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, де в подальшому перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом марки "Саnnondаlе", модель "SH 600", серійний номер 02005918041, червоного кольору та велосипедом марки "Ultra Matrix", серійний номер 6600, чорного кольору, які належать ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_1, залишив місце скоєння злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальну шкоду у розмірі 10895,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним злочину. Доповнень до показань не мав. Вказав, що на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. Заявлені потерпілим цивільний позов визнав у повному обсязі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та підтримав заявлений ним цивільний позов.

У зв'язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, визнання ним кваліфікації його дій, обставин скоєння злочину та доказів, на які посилається сторона обвинувачення, дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, відповідно до положень ст. 349 КПК України, було обмежено допитом обвинуваченого, показання якого, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням документів, наданих стороною обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015110040001493 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винні дії обвинуваченого ОСОБА_1, віднесено до суспільно-небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_1, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов'язане з проникненням у інше приміщення.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 правильною, оскільки умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1, виражаються у таємному викрадені, у період часу з 30.06.2015 по 03.07.2015, шляхом проникнення, до підсобного приміщення, що знаходиться на сімнадцятому поверсі житлового будинку АДРЕСА_2, чужого майна, а саме: велосипеда марки "Саnnondаlе", червоного кольору, модель "SH 600", серійний номер 02005918041 та велосипеда марки "Ultra Matrix", серійний номер 6600, чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_2 і для обвинуваченого було чужим. Вказане майно було викрадене таємно, про що свідчить активна поведінка обвинуваченого, в момент вчинення злочину, спрямована на незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, при цьому, обвинувачений мав реальну можливість, в подальшому, розпоряджатися цим майном і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 10895,00 грн., поєднане з проникненням у приміщення, оскільки викрадене майно знаходилось в місці, яке відповідає критеріям приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд є визнання своєї вини, добровільне, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1., характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра лікаря нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався, засудженим не був.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його суспільну небезпечність, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, оскільки призначення саме такого покарання на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Потерпілим ОСОБА_2, заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_1, яка становить 1927,84 грн.

Під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю. В судовому засіданні було встановлено обґрунтованість позовних вимог потерпілого ОСОБА_2, а також встановлено наявність причинного зв'язку між злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 та спричиненою ОСОБА_2 матеріальною шкодою, а тому суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, підлягає до задоволення в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд на користь ОСОБА_2, стягує з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1927,84 грн.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 1927,84 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не застосовує.

Речові докази по справі, які передано на зберігання потерпілому - залишити власнику.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію впродовж тридцяти діб з дня проголошення вироку, підсудним в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя С.В. Аніпко