Справа № 2-467/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2009 року              Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, у складі:

         головуючого:                                Котлярової І.Ю.

         при секретарі:                                П’ятак О.Л.,

         за участю представника відповідача:           Поповича А.В.              

 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління про захист прав споживача, примусове виконання обов’язку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління про захист прав споживача, примусове виконання обов’язку в натурі. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.05.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  (вклад “Мій вибір”), згідно якого позивачем внесено грошові кошти у сумі 5000 євро на депозитний рахунок. Відповідно до п.4.5 умов договору вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому цим договором. Позивачем у встановлені строки було надано до установи відповідача належним чином оформлену заяву від 16.01.2009р. про дострокове розірвання договору і одержання суми вкладу та процентів. Однак у порушення мов договору відповідач по теперішній час не повернув позивачу суму вкладу з нарахованими процентами, у зв’язку із чим позивач був змушений звернувся до суду із вказаним позовом.    

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, вказавши, що відповідачем було порушено його право як споживача на дострокове отримання суми вкладу згідно умов договору, тому позивач наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на Постанову Правління НБУ № 413 “Про окремі питання діяльності банків” від 04.12.2008 року, згідно якої банки зобов’язанні уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками. Крім того, представник відповідача вказує, що Постановою Правління НБУ від 10.02.2009 року №59 з 10.02.2009 року в ВАТ КБ «Надра» призначена тимчасова адміністрація і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації. Таким чином, установою банку «Надра» при відмові позивачу у достроковому поверненні суми вкладу дотримано вимоги закону, тому представник відповідача вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та  дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так судом, встановлено, що 08.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління та ОСОБА_1  було укладено договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  (вклад “Мій вибір”), згідно якого вкладник ОСОБА_1  розмістив тимчасово вільні грошові кошти у сумі 5000 євро, строком на 12 місяців зі сплатою банком вкладнику процентів із розрахунку 11% річних за зазначений період (а.с.5-6).

На підставі п. 4.5 договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  від 08.05.2008 року, згідно якого вкладник письмово повідомляє банк про дострокове розірвання договору не менш як за 2 банківських дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад або його частину,  16.01.2009 року ОСОБА_1  до установи відповідача було надано відповідну, належним чином оформлену заяву (а.с.10). Однак у порушення умов договору відповідачем суму вклад з нарахованими відповідно до договору процентами по теперішній час так й не повернуто.  

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про банки i банківську діяльність» від 07 грудня 2000 р. № 2121-III відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними i фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 р. № 516 за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, яки встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а сам договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 3.1.2 та пунктом 4.5 договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  від 08.05.2008 року визначено право вкладника на дострокове розірвання договору та отримання суми вкладу та процентів, яке й було реалізоване позивачем при подачі до установи відповідача належним чином оформленої заяви про дострокове розірвання договору.

Суд критично ставиться на посилання відповідача на Постанову Правління НБУ № 413 “Про окремі питання діяльності банків” від 04.12.2008 року, як перешкоду у належному виконанні умов Договору Банком з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 р. № 679-XIV нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Згідно зi ст. 1, ч. 2 ст. 2 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 р. № 493/92 нормативно-правові акти, яки видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю i яки зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, підлягають державній реєстрації в порядку що визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 3 цього ж Указу вказані нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Згідно з ч. 2 п. 1 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 державна реєстрація нормативно-правового акта полягає, зокрема, у прийняті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Відповідно ж до п. 15 цього Положення міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності i не можуть бути застосовані. При направлені на виконання та опублікування нормативно-правового акта посилання на дату i номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

Враховуючи те, що заяву про дострокове розірвання строкового банківського вкладу
№ НОМЕР_1  від 08.05.2008 року позивачем було подано до установи відповідача 16.01.2009 року, а Постанова Правління НБУ № 413 “Про окремі питання діяльності банків” від 04.12.2008 року досі не зареєстрована у Міністерстві юстиції України і не опублікована у встановленому законом порядку, її існування не може служити перешкодою у належному виконанні відповідачем передбаченого договором зобов’язання достроково повернути суму вкладу та нараховані відсотки за першою вимогою позивача.

Крім того, представник відповідача, обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на Постанову Правління НБУ від 10.02.2009 року №59, згідно якої з 10.02.2009 року в ВАТ КБ «Надра» призначена тимчасова адміністрація і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації

Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати, пов’язані зі сплатою позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 необхідно стягнути з відповідача.

Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 493 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 10,11, 84, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України; ст.ст. 16, 526, 629, 610, 1060 ЦК України; ст. 55 Закону України «Про банки i банківську діяльність»; п. 3.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними i фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 р. № 516; Закону України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 р.
№ 679-XIV; ст. 1, ч. 2 ст. 2 Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади від 3 жовтня 1992 р. № 493/92,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати договір строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  (вклад “Мій вибір”) від 08.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління та ОСОБА_1  достроково.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління на виконання строкового банківського вкладу № НОМЕР_1  (вклад “Мій вибір”) від 08.05.2008 року, відповідно до
п.п. 4.5 вказаного договору повернути ОСОБА_1  суму вкладу у розмірі 5000 (п’ять тисяч) євро та нараховані проценти за ним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління на користь ОСОБА_1  сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі відділення №7 філії ВАТ КБ “Надра” Луганське регіональне управління на користь держави судовий збір у сумі 493 (чотириста дев’яносто три) гривні 41 копійка.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                             І.Ю.Котлярова