Справа №2-а-578/ 2009 року

                                                П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      04 червня 2009 року                                                                                   Хустський районний суд

                                                                                                                              Закарпатської області      

                                 в складі: головуючого судді         Волощук О.Я.

                                 при секретарі                                 Савинець Н.І.

                                 з участю позивача                         ОСОБА_1

                                  відповідача                                    ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , –  

                                                              В С Т А Н О В И В :

06.03.2009 року інспектором ДПС винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за порушення дорожнього руху на ОСОБА_3 батька позивача, який в той час не керував автомобілем.24.03.2009 року інспектором ДПС була винесена повторна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. В постанові зазначено , що позивач рухався на 78 кілометрі автодороги Мукачево-Рогатин , проте доказів що позивач рухався автодорогою Мукачево-Рогатин немає. У тексті постанови зазначено ,що позивач власник транспортного засобу , проте для особи ,яка винесла постанову не було жодних підстав. У постанові відсутні вказівки ,хто саме проводив фіксацію.Викладені у постанові відомості щодо розміру штрафу, встановлені при  винесенні , не відповідають дійсності , розмір штрафу призначено не у відповідності до ст.27 КУпАП. Прилад Візир ,яким проводилася фото фіксація не є автоматичним засобом фото фіксації. Розміри похибок вимірювань інспектором ДАІ в протоколі не вказано , що у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , перешкоджає використанню результатів вимірювань . Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини , що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення ,що необхідно для наявності складу зазначеного правопорушення не може визнаватися доведеним . Позивач просить суд скасувати постанову АО 25940 від 24.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП .  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав , просить суд позов задоволити.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі ОСОБА_2 позов не визнав , просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що позивач стверджує ,що він перебував у відрядженні і рухався по автодорозі Київ-Чоп біля якої знаходиться також «Кілометровий знак» з позначкою 78, але ці твердження є хибними. Дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак» ( км 78 ) автомобільної дороги Мукачево-І.Франківськ –Рогатин –Львів встановлений в межах с.Сокирниця. На ділянці автодороги міжнародного значення М-06 Київ- Чоп немає знаку 5.60 «Кілометровий знак» ( км 78 ).Прилад Візир згідно свідоцтва Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації , метрології ,сертифікації та захисту прав споживачів на підставі результатів повірки визнано придатним , відповідає вимогам експлуатаційної документації , діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год, границі абсолютної похибки в стаціонарному режимі плюс мінус 1 км/год, границі абсолютної похибки в патрульному режимі плюс мінус 2 км/год.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань.

  Як вбачається із матеріалів справи ,  позивач на автодорозі Мукачево-Рогатин на 78 км  в с.Сокирниця 06.03.2009 року о 16 год. 37 хв. керуючи автомобілем Міцубісі , їхав зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив швидкість на 26 км/год встановленого обмеження  , чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено  на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

   В судовому засіданні встановлено , що на фотознімках чітко видно дорожній знак 5.60 «Кілометровий знак» ( км 78 ) ,який знаходиться в с.Сокирниця Хустського району.

    За наявних обставин суд приходить до висновку , що позивач порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП .

За таких обставин , слід відмовити в задоволенні позову .

Керуючись ст. ст.10,122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП України

суд, –  

                                                             П О С ТА Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови АО  25940 від 24.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі штрафу 300 грн. та визнання дій інспектора ДАІ неправомірними.

   Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.  

Апеляційна скарга на постанову  подається протягом  20 днів  з після подання  заяви про апеляційне оскарження.

        Головуючий :                                 підпис                            ОСОБА_4

      З оригіналом вірно:

      Суддя Хустського

        районного суду :                                                                  ОСОБА_4