ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Олійник В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 28 жовтня 2008 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 28 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 4 місяці у зв'язку з тим, що 27.08. 2008 року, о 12 годині 30 хвилин, в м. Суми по вул. Петропавлівській керуючи автомобілем «DACIA Логан», р. н. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Червона Площа та вул. Петропавлівська не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив пп. 13.1 ПДР України.
На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови а також про її скасування в зв'язку з тим, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і призначене покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 4 місяці за статтею 122 ч.4 КУпАП не відповідає санкції даної статті яка діяла до 16.11.2008 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу задовольнити частково.
Дійсно як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, на регульованому перехресті не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, чим спричинив пошкодження даного транспортного засобу і порушив вимоги статті 124 КУпАП .
Частиною 4 ст. 122 КУпАП, яка зазначена в постанові суду передбачено порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не добуто жодних даних, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 була створена аварійна обстановка. З протоколу про адміністративне правопорушення чітко видно і з'ясовано, що в наслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено фактичне пошкодження транспортного засобу, а не аварійна обстановка, як зазначив суддя в своїй постанові.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, завдавши йому механічних пошкоджень, в результаті чого порушив ст. 124 КУпАП України .
Тому вважаю за необхідне змінити постанову суду і піддати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і на підставі цього накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :
Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 грн.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області В.Б. Олійник