ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
12 березня 2010 року № 2а-1523/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Степанюка А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3
до Треті особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва Київської міської державної адміністрації закрите акціонерне товариство "Молодіжно-житловий окмплекс Оболоньжитлобуд"; товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-центр"
про визнання нечинними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.07.2008р., дозволу (ордер) від 17.12.2009р. №09050048
ВСТАНОВИВ:
12.03.10 р. було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
04.02.10 р. на адресу суду від позивачів надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт № 0598-ОБ/Т від 25.07.08 р., виданого ЗАТ "МЖК Оболоньжитлобуд"; зупинення дії дохволу (ордеру) Головного уравління контролю за благоустроєм м. Києва КМДА № 09050048 від 12.12.09 р. виданого ЗАТ "МЖК Оболоньжитлобуд"; заборони ЗАТ "МЖК "Оболоньжитлобуд", ТОВ "Стронг-центр" та іншим особам вчиняти будівельні роботи та будь-які інші дії по будівництву багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою м. Київ, вул. Зої Гайдай, 10-В.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що подальше продовження будівельних робіт, за вказаною адресою, на підстаі незаконно отриманих дозволів, містить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів та мешканців прилеглих, до будівельного майданчика, будинків №№ 6, 6а, 10, 10 А по вул. Зої Гайдай у м. Києві. Вважає, що для відновлення порушених прав та інтересів позивачів та мешканчів прилеглих будинків необхідно буде докласти значних зусиль.
Судом враховується, що відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що Позивачем не наведено належних підстав, передбачених ст. 117 КАС України, які були б достатніми для вжиття заходів до забезпечення позову.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не наведено належних обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.
Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, адміністративний суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі - відмовити.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Г. Степанюк