АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1048 Головуючий суддя І інстанції Іващенко

Провадження № Суддя доповідач Соколенко В.Г.

Категорія:

Дело №11-1048/10 Председательствующий 1 инстанции

ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик Соколенко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

8 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Харьковской области в составе:

Председательствующего - Авериной Н.В.,

судей - Соколенко В.Г., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова на постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 21 мая 2010 года,-

У станов ил а:

Этим постановлением

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, а житель ІНФОРМАЦІЯ_3, временно - город Харьков, улица Костычева, 19, 144, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий экспедитором ООО «Продлогистика», в силу ст.89 УК Украины не судимый, - освобожден от уголовной ответственности по 4.1 ст.122 УК Украины в связи с изменением обстановки, а уголовное дело прекращено.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что вечером 9 мая 2009 года в кафе «РМ» и возле супермаркета «Сан Сити», расположенных по проспекту Московскому города Харькова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 несколько ударов руками в область лица, вследствие чего умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого разрыва ключично-акромиальной и клюво-ключичной связки с вывихом акромиального конца правой ключицы, а также сотрясение головного мозга, кровоподтек левой окологлазной области, перелом костей носа со смещением.

Освобождая ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, суд указал, что он совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, судимости не имеет, работает, содержит ребенка, признал себя виновным и чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный вред, стал на путь исправления.

В апелляции прокурор, ссылаясь на то, что основания для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности отсутствуют, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, а также прокурора, считавшего постановление незаконным, возражения подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению.

Действительно, согласно ст.48 УК Украины суд вправе освободить от уголовн ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или среда тяжести, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в су, вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло обществен» опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

При этом, как разъяснено п.7 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательст об освобождении лица от уголовной ответственности», закон предусматривает самостоятельных основания освобождения лица от уголовной ответственности - утра' общественной опасности вследствие изменения обстановки либо деянием, либо лицом, е~ совершившим.

Вопреки этому суд первой инстанции не указал, по какому же конкретном основанию ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности.

В постановлении изложены данные, характеризующиеся личность подсудимого, также те, которые признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, однако в отражено, какие же изменения произошли с ОСОБА_2 или в обстановке вокруг него, исключающие совершение им нового преступления.

Более этого, суд, мотивируя применение ст.48 УК Украины, сослался на то, что подсудимый только стал на путь исправления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поэтому, руководствуясь ст.362, 365, п.1 ч.2 ст.366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда города Харькова от 21 мая 2010 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_2 отменить, а, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи